Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2021/884

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
…, …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller hakkında Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında başlatılan takipte takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına imzaların sahte olduğu ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmadığı nedenleriyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini ve ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından davalı müvekkil birlik yönünden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile, davacılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … (…), borçluların ise …, …, … ile … olduğu, borç sebebinin … …nin 15/03/2007 tarihli borç senedi olduğu, toplam alacak miktarının 5.729,77 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 11/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında;
Davacılar vekilinin “… biz talep dilekçemizde de belirttiğimiz üzere maddi hata olduğu değerlendirmesi ile takip alacaklısına davanın yöneltilmesi amacı ile taleplerimizi yineliyoruz…” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise “…ödeme belgesinde mevcut belirtilen taraf ile iş bu dosyanın tarafları ayrı tüzel kişiliklerdir, takip alacaklısı başka bir kişiliktir, bu durum makul görülebilecek bir maddi hatadan kaynaklanmamaktadır, biz bu nedenlerle taraf değişikliği talebini kabul etmiyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
KABUL VE VE GEREKÇE :
Davanın, Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının … davalının ise takip alacaklısından farklı bir tüzel kişilik olan … olduğu, takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği ve bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetinin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK 124 mad. uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de, taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğine takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yöneltilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile taraf değişikliği talebinin davalının açık muvafakatinin da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin alınan 97,86 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 38,56 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca hesap olunan 859,46 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza