Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/515 Esas – 2021/936
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2021/936

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
…
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ –
…
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :14/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2019 tarihinde, sürücüsü …, idaresindeki … plakalı otobüsü ile Celal Bayar istikametinden D-400 karayolunu takiben Trafik kavşağı istikametine seyri sırasında kaza yeri olan … sokak kavşağına yaklaştığında aracının ön sol cam kısımları ile önde aynı istikamette seyreden, müvekkil şirket tarafından … poliçe numaralı “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası”ile sigorta edilmiş olan davalı …. Ltd. Şti. ‘ ye ait … plakalı araç üzerindeki tedbir ve uyarıcı işaret bulunmayan demire çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan Trafik zaptına göre … plakalı araç kaza yerinden ayrıldığını, sigortalı aracın KTK madde 65/i fıkrası gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sırasında tutulan tutanağa göre … plakalı araç sürücü olay yerini terk etmiş olduğundan sürücünün ehliyet ve alkol durumu belirlenemediğini, söz konusu trafik kazası sebebi ile … plakalı araç için müvekkil şirket tarafından 2.725,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, KTK 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, hasardan sorumlu olan … plakalı aracın malikine karşı Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas Numarası ile 16.06.2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, borçlu ilamsız takibimize süresinde itiraz ettiğinden öncelikle arabuluculuk yoluna gidildiğini, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalının Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.dosyası borcuna yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2019 tarihinde Müvekkil şirkete ait … tarafından kullanılmakta olan … A.ş. tarafından … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta edilmiş olan … plakalı … marka kamyonet (açık kasa) D-400 kara yolu üzerinde celal bayar istikametinden trafik kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken kaza yerinin hemen önünde bulunan trafik ışıklarının kırmızı yanması neticesinde durarak yeşil ışığı beklemeye başladığını, bu esnada sürücüsü … olan halk otobüsü, müvekkil şirkete ait kamyonetin kasa bölümünün arka sol üst köşesine çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kamyoneti kullanan … kazanın gerçekleşmesinin akabinde araçtan inerek kamyoneti kontrol etmiş ve bir hasar olmadığını görmüş ve otobüs şoförü …’ya hasarı olup olmadığını sormuş … ise kazanın kendi hatası olduğunu, kamyonette bir hasar yok ise tutanak tutmaya gerek olmadığını gidebileceğini söylediğini, müvekkile ait araç sürücüsü … iki aracın birisi otobüs diğeri kamyonet olduğundan ve söz konusu kazanın gerçekleştiği yol E-5 kara yolu olup yolun sağı veya solunda aracı çekebilecekleri bir yerin söz konusu olmayışı nedeniyle aracı davalı müvekkil şirketin depo girişine (E-5 kara yolundan görünür bir şekilde) çektiğini, otobüsü beklediğini, kazaya karışan otobüs şoförü ise otobüse binerek olay yerini terk ettiğini ve yoluna devam ettiğini, davalı müvekkile ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi söz konusu olmadığını, davacı şirket müvekkil şirkete karşı Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas numarası ile 16.06.2020 tarihinde ilamsız takibe geçtiğini, müvekkil şirket tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini, davacı şirket kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, ehliyet ve alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan tahsili için ilamsız takibe başvurduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması buna göre araştırma inceleme yapılması gerektiğini, tutanak hazırlanırken müvekkil şirkete ait kamyonetin sürücüsü … kaza yerinden ayrıldığından beyanı alınamamış sadece … plakalı hasar gören aracın sürücüsü … beyanına göre düzenlendiğini, bu sebeple … tutanakta yer alan hatalı tespitlere müdahale şansı olmadığını, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen bir olayda sigortacı müvekkil şirketten ödediği sigorta tazminatını talep edebilecekken, olayda müvekkil şirkete ait aracın sürücü …’ın kazaya sebebiyet verecek ağır kusuru veya kasti bir hareketi olmadığından müvekkil şirkete açılan itirazın iptali davasının esastan reddedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 2.936,65 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olay yerine terk sebebine dayalı rucüen tazminat talebine dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle tazminat ödenen dosyaya ilişkin evraklar getirtilmiştir.,
Adana 13.İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir. İcra dosyasının incelemesinden; davacı alacaklı sigorta şirketinin borçlu davalı … Limited Şirketi aleyhine 2.725,00 TL asıl alacak, 211,65 TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.936,65 TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun icra takibine itiraz etiiği, takibin itirazen durduğu anlaşılmıştır.
07.05.2019 tarihinde davalı şirket sürücüsü idaresindeki … plakalı araçtaki uyarı levhası bulunmaksızın yüklü demire … plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması nedeniyle maddi hasarlı kaza oluştuğu anlaşılmıştır.
Olay tarihi itibariyle … plakalı araç davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelemesinde; dava dışı … plakalı aracın maddi hasar görmesi sebebiyle hak sahibine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6102 Sayılı TTK.nun 1472/1 Maddesi Gereğince Zmss Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS) ilişkin mevzuatın değerlendirilmesi gerekmektedir.  
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kavramı, 18.10.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer almakta olup; anılan Kanunun 91 ila 111. ve 93.madde hükümleri uyarınca, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan “Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında” konu ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Buna göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanunun 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Sigortacı; sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. (HGK.-19/06/2013 tarih ve 2012/10-1619 esas, 2013/863 karar)
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının ” Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4/f bendi “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmüne haizdir.
İlgi tutulan madde hükmüne göre; “bedeni hasar”a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.

Bu hususlar ile beraber; ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir. Buna göre; trafik kazasının öncelikle “bedeni hasar”a neden olması gerekir. Somut olayda; trafik kazasının maddi hasara neden olduğu, kazada bedeni hasarın sözkonusu olmadığı, kaldı ki davacı sigortacının da böyle bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Rücu için gerekli olan ikinci neden ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında “tedavi” veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme”, “can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda; davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında “tedavi” veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme”, “can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmış olsa da; yukarıda izah edilerek belirtilen rücu şartlarından bir olan ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkı veren başka bir sebebin varlığı kanıtlanamaması, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebi nedeniyle davacı sigorta şirketinin, dava dışı araç işletenine/sigortasına ödediği maddi hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Adana BAM Hukuk 9. Dairesi’nin 17/12/2019 tarih 2018/1704 E. 2019/1415 K.)
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 2.936,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır