Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/476 Esas – 2021/965

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2021/965

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ŞİRKETİ
VEKİLİ : … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :29/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.10.2011 tarihinde mülkiyeti … adına kayıtlı bulunan ve davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu … plakalı aracın tamir için bırakıldığı … isimli tamirci sevk ve idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sürücü …’ ın vefat ettiğini, ZMMS poliçesi gereği sürücünün desteğinden yoksun kalanlara Adana 2. ATM’ nin 2012/… E. Sayılı dosyası gereğince davacı tarafından toplam 93.558,84. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin …ndan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
CEVAP:davalı vekili cevap dilekçesinde; “… Davacının (yasanın emredici hükmü ile sorumlu olmadığı halde yapmış olduğu ödemeden dolayı) taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse dahi davacının rücu hakkı zamanaşımına uğramıştır. KTK’ nın 109. Maddesi gereğince Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Davacıya sigortalı araç sebebi ile ödenen tazminatın ödeme tarihi ve en geç davacı tarafından açılan rücu davasında yapılan yargılama sırasında rücu edilecek kimseyi öğrendiği varsayılmalıdır. Hal böyle olunca KTK 109. Maddedeki iki yıllık zamanaşımı süresinin çok önceden dolmuş olduğu görülecektir…” şeklinde beyanda bulunarak davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER-KARAR-GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapılmış olan … plaka sayılı aracın 23/10/2011 tarihinde dava dışı Sahibi … olan tamirhaneye bırakıldıktan sonra tamirhanede çırak olarak çalışan …ın kullanımında iken sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu …ın ölmesi üzerine ölenin eşi dava dışı … tarafından Adana 2 ATM 2012/… (Bozma sonrası 2015/…) E kayıtlı açılan dava üzerine hak sahibi ücüncü kişi …a 11/08/2015 tarihinde yapılan ödemenin tamirhanenin iş yeri sigortası bulunmadığından bahisle davalı …ndan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, anlaşılmıştır.
Adana 2 ATM’nin 2015/… E sayılı dava dosyasının gönderilen sureti üzerinden yapılan incelemede anlaşma nedeni ile davanın konusuz kaldığına yönelik hüküm kurulmuştur.
Sureti celp edilmekle incelenen Adana 1 Tüketici mah. 2016/… E sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından dava dışı araç maliki …a açılan rücuen tazminat davasının 2918 sayılı KTK 104/1 uyarınca davacının talep hakkı bulunmadığından bahisle red ile sonuçlandığı yasa yolları sonrasında kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıdan itibaren açıklandığı üzere davacının 23/10/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonrası ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucu, kazada davalı vekili tarafından süresi içerisinde mahkememize verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definden bulunulduğu, Davacı sigorta şirketince meydana gelen trafik kazası ile ilgili dava dışı …’a 11/08/2015 tarihinde ödemenin yapıldığı belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 109/4 mad. Göre “… Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar…” tazminat yükümlülerinin birbirlerine yönelik rücu taleplerinin zararın tam olarak belirlenmesinden ve tam ödemenin yapılmasından sonra 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep ve dava edilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin zarara uğrayan üçüncü kişi …a 11/08/2015 tarihinde yaptığı ödemeden itibaren rücu hakkı konusunda zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren zarar ile ilgili belirleme veya yargılama yapılmamış olmasına göre işlemeye başladığı, …a ödeme 11/08/2015 tarihinde yapılmış dava ise 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra 29/06/2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından 11/08/2015 tarihinde dava dışı …a destek nedeni ile 93.558,84 TL ödemenin rücuen ödenmesine ilişkin kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.597,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.538,46TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup açıklandı. 30/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır