Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2021/1000

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Adana 2 asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… E sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı dava dilekçesinde, davalı alacaklının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile 105.000,00 TL borçlu olduğu iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, alacağa konu 7 senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, kendisinin bilgisi dışında sekreteri ve muhasebe işlerine bakan … isimli şahıs tarafından kendi imzası taklit edilmek suretiyle senet tanzim edilerek alacaklılara verilmiş sahte senetler olduğunu, yapılan senetlerde hem şirketinin borçlu gösterildiğini hem de kendisini müteselsil kefil olarak göstermek suretiyle borç altına sokulduğunu, bu nedenlerle alacağa konu 7 adet senet aslının 11. İcra Müdürlüğünden celbini talep ettiğini, kendisinin yazı ve imza örnekleri ile bilgisi dışında sahte olarak senet tanzim eden … isimli şahsın yazı ve imza örneklerinin mukayesesinin yapılmak suretiyle senetler üzerindeki yazı ve imza örneklerinin kendisine ait olmadığının tespiti ile talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu senetlerin kambiyo senedi olup, kambiyo senedi ile ilgili açılan davalar niteliği gereği ticari iş sayıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine müvekkil tarafından ciranta olarak icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla müvekkilin davacı borçlunun imzasının doğruluğunu ve geçerliliğini kontrol edip bilebilecek durumda olmadığını ancak davacı borçlu tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine 2017/… soruşturma numaralı dosya üzerinden yapılan incelemede müvekkili aleyhine takipsizlik kararı verildiğini ve dava konusu senetlerdeki imzaların davacı borçlu …’e ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2017/… e sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının …, borçlularının …, …, … ve … olduğu, takibin dayanağının muhtelif tarih ve meblağlarda bonoya dayalı olarak 136.264,17 TL takip çıkışlı takip tarihinin 26/09/2017 takibin şeklinin örnek 10 kambio senetlerine dayalı haciz yolu ile takip olduğu, takip dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının … 06/10/2017 tarihinde yapıldığı takibin tebligata göre kesinleştiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası kapsamında davacı borçlunun icra müdürlüğü tarafından 08/12/2017 günü yapılan haciz mahallinde yapılan haciz esnasında “… Borcun hepsi bana ait değildir, bana ait olan miktarı öderim dedi. 35.000 TL olan miktarına taahhüt de bulunurum dedi…” şeklinde taahhütte bulunduğu ve icra müdürlüğünce tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE:
Yıkarıdan itibaren açıklandığı şekli ile dosya kapsamında yapılan incelemede mahkememiz önündeki uyuşmazlığın takibe konu davacının … konumunda bulunduğu bonolar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borcun yokluğunun tespitine ilişkin dava olup, davacı tarafından takip kesinleştikten sonra 058/12/2017 tarihinde borcu kısmen dahi olsa kabul ederek borç nedeni ile ödeme taahhüdünde bulunmuş olmasına göre Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin emsal nitelikli 2016/18076 E 2017/1940 K sayılı ve 2014/14997 E 2015/155 K sayılı ilamlarında da açıkça anlatıldığı üzere borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra ve takibin kesinleşmesi nedeni ile manevi cebir unsuru bulunmaksızın icra takibindeki borcun kabul edilip ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra iş bu menfi tespit davasının açamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.793,13 TL’den mahsubu ile bakiye 1.733,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır