Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/443 Esas – 2021/1052
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2021/1052

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’a kredi kullandırıldığını, borçlunun kendine tahsis edilen krediyi kullanmış ancak sözleşme ile tanınan süreler içinde bu krediyi ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine üzere borçlu davalı aleyhine takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, asıl alacağa işleyecek temerüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile Adana 5. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile rehnin paraya çevrilmesine mahsus takip yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağımızın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, takip talebinde yazılı alacağıın % 20’sinden aşağı olmamak lehimize kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … aleyhine 29/03/2021 tarihli, 200.000,00 TL asıl alacaktan oluşan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, rehnedilenin … plaka sayılı araç … marka 2012 model araç olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi 29/11/2011 tarihli ek raporunda; 29.03.2021 takip tarihi itibarıyla kredi borçlusu hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının; 218.880,47 TL … sayılı kredide 01.01.2020 tarihli kapital alacak, 117.000,37 TL 01.01.2020/ 29.03.2021 arası %42,48 temerrüt faizi, 5.850,02 TL faizin %5 BSMV, 139.946,56 TL … sayılı kredide 01.01.2020 tarihli kapital alacak, 74.807,04 TL 01.01.2020/ 29.03.2021 arası %42,48 temerrüt faizi, 3.740,35 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere, toplam 560.224,81 TL olduğunu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak, dosyaya ibraz edilen rehin sözleşmelerindeki toplam rehin limiti 250.000,00 TL olmasına rağmen alacaklı Bankaca 200.000,00 TL tutarlı rehinin paraya çevrilmesinin talep edildiğini ve rehin sözleşmesinde araç rehininin “… A.Ş Merkez, yurtiçi veya yurtdışı şubeleri Tarafından … lehine asaleten ve/veya kefaleten açılmış ve açılacak krediler ile bu rediler tahtında müştereken veya münferiden taraf olduğu sözleşme ve/veya belgelerden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının (“Kredi”) teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği” nazara alındığında, alacaklı bankanın toplam alacağının altında kalan ve rehin tutarıyla sınırlı olarak başlattığı dava konusu takipte alacak tutarının rehin tutarından fazla olduğunu, ödeme belgesi sunulmaksızın yapılan itirazın dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyarlı olmadığı kanaat ve sonucuna varılmış olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı … A.Ş. ile davalı … arasında imzalanmış çeşitli limitleri bulunan birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalının kendine tahsis edilen kredileri kullanmış olmasına rağmen sözleşme ile tanınan süreler içinde bu kredilerin bir kısım borçlarını ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine borçluya davacı banka tarafından hesap kat ihtarının gönderildiği, ihtarnameye davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, bankacılık mevzuatı uyarınca müşterinin herhangi bir kredisinin yasal takip hesaplarına aktarılması durumunda tüm kredi hesaplarının kapatılarak yasal takibe aktarılmasının zorunlu olduğu, davacı bankanın gönderdiği itiraza uğramayan hesap kat ihtarından takip ve dava konusu kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle tüm kredi hesapları kat edilerek yasal takip başlatıldığı, ancak borçlu davalı tarafından takip konusu borca itiraz edildiği, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişinin 29/11/2011 tarihli ek raporunda; 29/03/2021 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 560.224,81 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan rehin sözleşmelerindeki toplam rehin limitinin 250.000,00 TL olduğu, bankaca davaya konu Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyasında 200.000,00 TL tutarlı rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiği ve rehin sözleşmesinde araç rehninin … A.Ş Merkez, yurtiçi veya yurtdışı şubeleri Tarafından … lehine asaleten ve/veya kefaleten açılmış ve açılacak krediler ile bu rediler tahtında müştereken veya münferiden taraf olduğu sözleşme ve/veya belgelerden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği nazara alındığında, alacaklı bankanın toplam alacağının altında kalan ve rehin tutarıyla sınırlı olarak başlattığı dava konusu takipte alacak tutarının rehin tutarından fazla olduğu, davalı tarafça her ne kadar rehin borcu kapsamından davacı tarafa olan tüm borcun ödenmiş olduğu belirtilerek borca itiraz edilmiş ise de dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmamış olduğu anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davacının davasında haklı olduğu, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İle;
Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas saylı dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebi şartlarında devamına,
Hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 13.662,00 TL karar harcının, peşin alınan 2.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.415,50 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL davetiye gideri ve 3,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 655,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.16/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza