Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/441 Esas – 2021/744
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/441 Esas
KARAR NO : 2021/744

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No: …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu …’in sevk ve idaresindeki ve davalı …’nun adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın 27/05/2013 tarihinde Osmaniye İli, Merkez İlçesi, İstiklal Mah.’nde … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, kaza yapan … plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple yaralanan …’in müvekkili kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karara istinaden açılan Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından toplam 185.718.85 TL ödeme yapıldığını, ayrıca mahkeme ilamında hükmedilen 8.052.54 TL bakiye karar harcının da müvekkili tarafından yatırıldığını, kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas ve 2016/… Esas sayılı dosyalarından açılan ilamsız icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takiplerin durduğunu belirterek, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. ve 2016/… E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 185.718.85. TL ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 1.419,60 TL işlemiş faizinin ve ödenen bakiye ilam harcı 8.052.54. TL ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş 41.70.TL işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsilini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 195.232,69 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; rücu iddiasıyla başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2016/… – … sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı istinaf edilmesi üzerine Adana B.A.M. 3 Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararını kaldırmış bu nedenle görev hususunun kesinleşmiş olmasına rağmen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla yeniden görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.
HMK 362 1-c maddesine göre yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin BAM kararları kesindir.
Yukarıda açıklanan nedenler gereğince Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi Adana B.A.M. 3 Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2019/… sayılı kararı ile kesinleştiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek işbu kararın istinafsız kesinleşmesi halinde merci tayini için Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden, mahkememizin kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın davacıya tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır