Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas – 2021/1025
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2021/1025

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin “… Mah. … Cad. No:21/11 …/…” adresindeki mağazasında elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket mağazasının 04.08.2020 tarihinde sabah saat 08:45 civarında elektriği kesildiğini ve gerekçe olarak bir borcun ödenmediğinin belirtildiğini, kesintinin gerekçesi olarak gösterilen ödenmemiş faturaya dair bilgi almak adına davalı kurumun sisteminde sorgulama yapıldığında … nolu tesisat için 05/05/2017 tarihine ilişkin borç oluşturulduğu öğrenildiğini, müvekkili şirket yetkililerince davalı kurum tarafından oluşturulan borç incelendiğinde müvekkil şirketin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkil şirkete kesilen ceza faturasını 28/04/2017 tarihinde ödediğini, davalı kuruma karşı başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından ceza faturası ödenmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış gibi faiz işletilerek tekrar ceza kesilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili sağlamak amacıyla, davalı hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalı şirketin hatalı borçlandırması sonucunda ihtirazi kayıt koyarak ödemiş olduğu fatura tutarının iadesi hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kaçak enerji kullanımından kaynaklanan haklı alacağının tahsili için Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla davacı tarafa yönelik takip başlattığını, davacı tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile müvekkil kurumca itirazın iptali davası ikame edildiğini, karşı tarafın … numaralı tesisatına tutulan … sayılı tutanağa vaki 3.329,61 TL’lik kaçak elektrik kullanım borcunun icra takibi açıldıktan sonra denkleştirme yapılarak kapatıldığını, davacının 3.329,61 TL lik ödemesini yaparken hatalı tesisat bilgisi yazdığı için hakkında takip açılmış olduğunu fakat daha sonra kapatıldığını, iş bu icra dosyasına ödedikleri 7.002,84 TL lik ödemenin de müvekkil kurumun …. A.Ş.’den alacaklı olduğu Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı davaya konu olan Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına mahsup edildiğini, karşı tarafça bunun üzerine müvekkili kurum hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili kurumun bunun üzerine haklı olarak takibe itiraz ettiğini, davacı tarafça da söz konusu dava ikame edildiğini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı …. Anonim Şirketi tarafından, davalı … Anonim Şirketi aleyhine 12/11/2020 tarihli, 7.002,84 TL alacak miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını
7.002,84 TL (hatalı borçlandırma sonucu ödenen tutarın iadesi hakkında) alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Mahkememizce davacının usule aykırı elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif ve inceleme yapılmış, elektrik bilirkişisinin dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 26/10/2021 tarihli raporunda; “..davacı şirketin kaçak kullanımdan kaynaklı kendisine kesilen 3.329,61 TL’lik ceza faturasını 28/04/2017 tarihinde … numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken … numaralı sözleşme hesabına yatırdığı, davalı şirketin 05/05/2017 tarihinde ödeme yapılmamış gibi aynı cezaya istinaden davacıya tekrar 7.002.84 TL’lik ceza faturası kesmiş olduğu, davacı şirketin gıda sektöründe olduğu için ödemeyi yaptığı, davalı şirketle görüşerek hatalı işlemden kaynaklanan ödemenin iadesini talep etmiş olduğu, davalı şirketin …ı kabul etmiş olduğu fakat Adana’da bulunan başka bir mağazasında davalı şirkete ödemesi gereken borcu olduğu iddiası ile 7.002,84 TL’lik ödemenin ilgili borca mahsup edileceğini belirterek iade işlemi yapmamış olduğu, söz konusu borcun Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/… Esas sayılı dosya ile hala davanın devam etmekte olduğu…” belirtilmiştir.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde, davacısının … Anonim Şirketi, davalısının …. Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına dayalı Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret olduğu, dava değerinin 11.227,17 TL olduğu, dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin “… Mah. … Cad. No:…/… …/…” adresindeki mağazasında elektrik kullanıldığı, ödenmeyen borçtan kaynaklı olarak davacı şirket mağazasının 04.08.2020 tarihinde elektriğinin kesildiği, davacı şirketin kaçak kullanımdan kaynaklı kendisine kesilen 3.329,61 TL’lik ceza faturasını 28/04/2017 tarihinde … numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken … numaralı sözleşme hesabına yatırdığı, davalı şirketin 05/05/2017 tarihinde ödeme yapılmamış gibi aynı cezaya istinaden davacıya tekrar 7.002.84 TL’lik ceza faturası kesmiş olduğu, davacı şirketin gıda sektöründe olması sebebiyle ihtirazi kayıt koyarak dava konusu faturayı ödemiş olduğu, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten hatalı işlemden kaynaklanan ödemenin iadesini talep etmiş olduğu, ancak davalı şirketçe davacı şirketin “… Mahallesi … Caddesi … Plaza No…/… …/ …” adresindeki mağazasında kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmekle 7.002,84 TL’lik ödemenin ilgili borca mahsup edileceği bildirilerek iade işleminin yapılmamış olduğu, söz konusu borcun Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında yargılamasına devam edilmekte olup davacı şirketin belirtilen adresteki tesisatın kendileri tarafından kullanılmadığına yönelik dosyada itiraz beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraf vekillerinin beyanları, dosya içine alınan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ve mahkememiz dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın; davalı tarafça yapılan hatalı borçlandırma işlemi sonucu ödenen tutarın davacı tarafın başka bir borcuna mahsup edildiği belirtilerek davalı tarafça davacıya hatalı borçlandırmadan kaynaklı ödenen tutarın iadesinden kaçınılmasından kaynaklandığı tespit edilmiş, davalının mahsup işleminde haklı olup olmadığının tartışılması gerekmiştir.
Mahsup, bir alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme yapmak demektir. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. İlk bakışta takasa benzer ise de, mahiyeti bakımından mahsup takastan farklıdır. Takas, bir borcun bir karşı alacağın feda edilmesi suretiyle sona erdirilmesidir. Diğer bir deyişle takas, karşılıklı olarak hem alacaklı hem de borçlu bulunan kişilerin muaccel iki borçtan en az olanın miktarı oranında yaptıkları bir hesap işlemidir. Takas ve mahsup bir def’i olup, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. …’iler dava dilekçesine cevap süresi içinde ve cevap dilekçesi verilirken ileri sürülmelidir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının icra dosyasına ödediği 7.002,84 TL’lik ödemenin davalı kurumun davacıdan alacaklı olduğu Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına mahsup edildiği bildirilmiştir.
Ancak, 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi gazetede yayımlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin “Faturalarda ve Fataralandırmaya Esas Unsurlarda Hata Tespiti” başlığıyla; 13.maddesinde; (a) Bu madde çerçevesinde dağılım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; (b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir” düzenlemesi mevcut olup, aynı yönetmeliğin “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” 5.4.maddesinde “Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti hâlinde; Müşteri tarafından faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde …’ya itiraz edilebilir. İtiraz 10 iş günü içerisinde … tarafından sonuçlandırılarak eksik bedelin tahsili veya fazla bedelin iadesi gerçekleştirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, davalı tarafça her ne kadar mahsup def’i ileri sürülmüş ise de, zikredilen yasal düzenlemeye göre hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; yapılan tespitin kullanıcının lehine olması durumunda, talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde bedelin iade edilmesi gerekmekte olup, kullanıcının talebinin bulunmadığı diğer hallerde mahsup işleminin yapılabileceği, faturalandırmada hata tespiti halinde itiraz olduğu takdirde fazla bedelin kullanıcıya iadesinin gerektiği açık olup, davalının mahsuplaşma savunmasında haklı olmadığı kanaatine varılmış, iadesi talep olunan dava konusu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu ve davasında haklı olduğu, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı değerlendirilmekle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İle;
Davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.002,84 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 1.400,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 478,36 TL karar harcının, peşin alınan 119,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 358,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 119,60 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 38,50 TL davetiye gideri ve 9,00 TL müzekkere gideri, 2,50 TL dosya masrafı ve 60,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 610,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı . 14/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.