Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2021/1102
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/1102

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve borçlu arasında yapılan Ticari Kart sözleşmesi (TK3 02250273) hükümleri gereğince alacağının kanuna uygun olarak talep edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına kötü niyetle asıl alacağa faize ve ferilerine itiraz ettiğini, 03/12/2020 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu, alacağın tehlikede olmasından dolayı borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin 25/01/2021 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüş, davacı vekilinin 13/02/2021 havale tarihli dilekçesinde; mahkememizce verilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından ara kararın İstinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 02/11/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/37 sayılı dosyasından verilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK’nın 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İhtiyati haciz talebinin kabulüne, 2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlunun 21.029,29.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına.. karar verilmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … aleyhine, 24/11/2020 tarihli, 20.038,39 TL asıl alacak, 980,27 TL işlemiş faiz ve 10,63 TL BSMV olmak üzere toplam 21.029,29 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını … nolu kredi alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.
Adana 14.İcra Müdürlüğü’ne, … A.Ş.’ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen bankacı bilirkişisinin 10/06/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi 24.11.2020 itibarıyla kredi borçlusu hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının;
*Yasa ve sözleşme hükümlerine göre, temerrüt oluşmadan takip başlatıldığı ve takiple temerrütün oluştuğu nazara alındığında takip konusu yapılacak alacak tutarının;
20.000,00 TL. Asıl alacak
936,00 TL 03.08/24.11.2020 arası İşlemiş %25,60 akdi faiz
+ 46,80 TL BSMV olmak üzere
20.982,80 TL olduğu,
Takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
*Takip talebindeki taleple sınırlı olarak; davacı alacaklı bankanın ihtarda kullandırılan kredi tutarı 20.000,00 TL olduğunu açıkça belirttiği ana para tutarının takipte 20.038,39 TL olarak talep ettiği, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi işletmek suretiyle fazla faiz tahakkuk ettirmesine rağmen eksik BSMV talebinde bulunduğu nazara alındığında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının;
20.000,00 TL. Asıl alacak
936,00 TL 03.08/24.11.2020 arası İşlemiş %25,60 akdi faiz
+ 10,63 TL Taleple sınırlı BSMV olmak üzere
20.946,63 TL olduğu,
Takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, yapılan hesaplama ile banka hesabı arasındaki farkın, bankaca temerrüt oluşmamasına rağmen temerrüt faizi uygulaması, faiz ve ferileri ana paraya ekleyerek faize faiz işletilmesi ve eksik BSMV talebinde bulunmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, yapılan itiraz üzerine, … A.Ş. … Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı dosya içine eklenerek, dosya ek rapor için önceki bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisinin 08/11/2021 tarihli ek raporunda; Yasa ve sözleşme hükümlerine göre, temerrüt oluşmadan takip başlatıldığı ve takiple temerrütün oluştuğu nazara alındığında takip konusu yapılacak alacak tutarının; 20.000 TL asıl alacak, 973,87 TL işlemiş akdi faiz, 48,69 TL BSMV olmak üzere toplam 21.022,56 TL olduğu, takip tarihinden itibaen taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi, takip talebindeki taleple sınırlı olarak alacak tutarının, 20.000 TL asıl alacak, 973,87 TL işlemiş akdi faiz, 10,63 TL taleple sınırlı BSMV olmak üzere toplamda 20.984,50 TL alacağın olduğu, takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dosyaya ibraz edilen 08/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip talebindeki taleple sınırlı olarak alacak tutarının, 20.000 TL asıl alacak, 973,87 TL işlemiş akdi faiz, 10,63 TL taleple sınırlı BSMV olmak üzere toplamda 20.984,50 TL alacağın olduğu, takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği kanaatine varılmakla, iş bu rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne; alacak likit olduğundan hükmolunun alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 4.196,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 973,87 TL işlemiş faiz ve 10,63 TL BSMV olmak üzere toplam 20.984,50 TL miktar üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa taleple sınırlı olarak % 18,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,
Hükmolunun alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 4.196,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.433,45 TL karar harcının, peşin alınan 359,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.074,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 359,13 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 256,00 TL davetiye gideri ve 61,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 917,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 907,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 23/12/2021

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır