Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2021/609
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …,
2- … – … …,
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin işletmesi olan … Ortaklığı ile davalı … …. A.Ş. Arasında 06/12/2013 yılında Donanım Bakım Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme hükümlerince davalı davacıların adi ortaklığı bünyesinde belirlenen eşyaları üzerinde bakım, onarım ve her türlü eksikliği gidermeyi taahüt ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini, mahkemeye ibraz edilen dilekçe ekinde de faturalarda, sahte elektronik imzalar, müvekkillerin şirketi mevcudunda çalışmayan kişilerin adlarıyla onay imzaları ve imza yetkisi olmayan çalışanlara attırılan imzaların olduğunu, müvekkillerin imzalarının taklit edildiğini, donanım bakım sözleşmesi uyarınca yapma borcu yerine getirilmediğini, ifa edilmeyen edimin ücretinin müvekkil şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın kabulünü, davacıların davalıya ödediği 10.000,00 TL’nin gecikme tazminatı ile birlikte, fiili ödeme zamanındaki kur gözetilerek, aynen ve nakden iadesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 21/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin yetki sözleşmesine göre İstanbul Merkez Mahkemeleri olacağını beyan etmiştir.
HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Taraflardan davacılara ait … Ortaklığı ile davalı … …. A.Ş. arasında imzalanan 06/12/2013 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin 8/4. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 17. maddesi uyarınca ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler.” hükmü yer almaktadır. Yetki sözleşmesini yapan her iki taraf da tacir olup HMK 17. Maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi geçerlidir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının ön sorun olarak değerlendirmiş olup davanın yetkili ve görevli İstanbul Merkez (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılarak davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülmüş, davada yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ve yetkili İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurulup, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/2. maddesinde yer alan ‘Yargılama giderlerine dosyanın gönderileceği mahkeme hükmeder’ hükmü uyarınca bu aşamada yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememizin iş bu kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, taraflara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 14/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır