Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas – 2021/1042

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2021/1042

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında belirli bir işin yapılması amacıyla sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket sözleşmede belirtilen işi ifa ettiğini, fakat görülen iş karşılığı olan 6.342,50-TL’nin davalı firma tarafından ödenmediği bunun üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe yapılan itiraz üzerine; Takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Müvekkilİ şirket iş ekipmanlarının periyodik kontrol ve bakımını …na kayıtlı şirketlere yaptırdığını, Geçmiş dönemlerde … Sistemine kayıtlı olan davacı …un geri çekildiğini kötü niyetli olarak müvekkil şirkete bildirmekten imtina ettiğini, geçmiş senelerde müvekkil şirket ile …’na kayıtlı davacı şirket iş ekipmanlarının periyodik kontrol ve Taporlaması için anlattıklarını, bu sebeple 2020 yılı için de müvekkil şirket davacı şirketten teklif istemiş ve davacının teklifini uygun bulduğunu, ancak davacı şirket tarafından yapılan raporlama sonrasında şirketimiz genel merkezi tarafından … (…) sisteminde yapılan araştırmada davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde (… geri çekildi. Dosya kapatıldı) notuyla kaydının silindiğinin görüldüğünü, Müvekkil şirketin anıları sözleşme ile bağlı olmadığını ve davacıya bir borcunun bulunmadığını, Davacının …a sahip olmaması nedeniyle aynı işin dava dışı bir şirkete yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkil şirketin …u geri çekildiğini saklayan davacı sebebiyle bu durumun farkına varılması üzerine çok acele şekilde başka bir şirketle anlaşmak zorunda kalındığı, gerek kontroller sırasında geçen süre gerek müvekkilin yeni bir akredite şirket araması ve anlaşma için gösterilen efor göz önünde bulunduğunda davacının kötü niyetli davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Dava dilekçesinde her ne kadar “Müvekkil firma tarafından yapılan hizmete ilişkin fatura düzenlenmiş ve davalı firmaya gönderilmiştir. Davalı firma tarafından faturaya bir itirazda bulunulmamıştır.” denilmiş ise de; bu hususun doğru olmadığı, anılan fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olup, müvekkilce teslim alındığına dair bir ibare bulunmadığını, müvekkilce anılan faturadan işbu dava konusu icra takibi ile haberdar olunduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin anılan Yaturarun müderecatını kabul ettiği iddiasına itiraz edildiğini, Haksız ve mesnetsiz olan davanın usul, esas ve zamanaşımı nedenleriyle davanın reddine, haksız takip nedeni ile müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile aleyhe ücreti vekaletlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının …. Ltd şti borçlunun … olduğu, 04/09/2020 tarih … nolu fatura alacağına dayalı 16/03/2021 takip tarihi 6 .342,50 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız takip yapıldığı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyaya bilirkişi raporunda; Davacı tarafından davalı tarafa 04.09.2020 tarih … nolu 6.342,50-TL lik 1 adet fatura düzenlenmiş olup, takip ve dava konusu fatura için taraflar arasından 10.08.2020 tarihli “Teklif ve Sözleşme Formu” düzenlenmiş olduğu, form üzerinde davalı “… Tic. Ve San. A.Ş. … ŞUBESİ” nin şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, Davacı tarafından, 2020 yılında Form BS bildirimi ile davalı şirket adına 1 adet belge ile KDV hariç 5.375,00-TL mal/hizmet satıldığına dair bildiriminin, ancak davalı şirket tarafından 2020/09 dönem Form BA bildirimi ile davacı şirketten mal/hizmet satın aldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Davacı tarafından davalı tarafa … nolu 6.342,50-TL lik © adet fatura düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu bu faturanın davalı şirkete teslim edilip edilmediği dava dosyası kapsamında belirlenemediği ancak fatura içeriği Periyodik Kontrol hizmet işinin davalı şirket tarafından dayacı şirketin işyerinde demirbaşları üzerinde verildiğin anlaşıldığı, Uyuşmazlık konusu fatura muhteviyatı incelendiğinde fatura kalem fiyatlarının taraflar arasında “Teklif ve Sözleşme Formu” ile belirlenen fiyatlardan yüksek olmadığı gibi yapılan işin fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davalı şirket tarafından alınan hizmete ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 6.342,50- TL asıl alacağının olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında fatura alacağa dayalı Adana 11 . İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, gerek öne sürülen iddia ve savunma gerek dosya kapsamında defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de, Davacı tarafından davalı tarafa 04.09.2020 tarih … nolu 6.342,50-TL lik 1 adet fatura düzenlenmiş olup, takip ve dava konusu fatura için taraflar arasından 10.08.2020 tarihli “Teklif ve Sözleşme Formu” düzenlenmiş olduğu, form üzerinde davalı “… Tic. Ve San. A.Ş. … ŞUBESİ” nin şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, Davacı tarafından, 2020 yılında Form BS bildirimi ile davalı şirket adına 1 adet belge ile KDV hariç 5.375,00-TL mal/hizmet satıldığına dair bildiriminin, ancak davalı şirket tarafından 2020/09 dönem Form BA bildirimi ile davacı şirketten mal/hizmet satın aldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Davacı tarafından davalı tarafa … nolu 6.342,50-TL lik © adet fatura düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu bu faturanın davalı şirkete teslim edilip edilmediği dava dosyası kapsamında belirlenemediği ancak fatura içeriği Periyodik Kontrol hizmet işinin davalı şirket tarafından dayacı şirketin işyerinde demirbaşları üzerinde verildiğin anlaşıldığı, Uyuşmazlık konusu fatura muhteviyatı incelendiğinde fatura kalem fiyatlarının taraflar arasında “Teklif ve Sözleşme Formu” ile belirlenen fiyatlardan yüksek olmadığı gibi yapılan işin fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davalı şirket tarafından alınan hizmete ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 6.342,50- TL asıl alacağının olacağı bildirildirilmesi karşısında ve esasen davalı tarafından davacının yeterlilik belgelerinin bulunmadığından bahisle ödeme yapmalarının gerekmediğine yönelik savunmada bulunmasına karşılık her iki tarafından basiretli tacir şekilde ticari ilişkiye girme yükümlülüğünün bulunması ve davacı tarafından taraflar arasında kararlaştırılan belirtilen değerdeki edimin yerine getirilmiş olmasına göre bu yönlü savunmaya itibar edilmeyerek davanın kabulü ile, Davalının Adana 11 İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, davada davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, Yargıtay 15 hukuk dairesinin 2018/… 2019/… K sayılı ilamında da ayrıntıları açıklandığı üzere eser sözleşmelerinde iş bedelinin belirlenebilir olmaması nedeni ile davacının bu yönlü talebi red edilmiş ve aşağıdaki şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 11 İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 433,25 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 108,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,32 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 924,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır