Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/358 Esas – 2021/831
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVALI : 1- … – T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 3- … – T.C.Kimlik No: …
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/ 2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2020 günü saat 09:45 sularında Adana ili … Mahallesi … önünde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkil …’in yaralanması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın trafik kuralını ihlal ettiğini, buna karşın müvekkili …’in kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil …’in kalıcı maluliyeti ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle davalı … A.Ş., davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen, kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 Tl ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle; davalı asiller yönünden ise olay tarihi olan 23/01/2020 tarihi itibariyle) işletilecek ticari veya yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davayı ödenmesine, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden 23/01/2020 işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesiyle özetle; davacı … ile şahsı arasında gerçekleşen 23/01/2020 tarihli 09:50 sularında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi neticesinde ikame edildiğini, işbu davanın tarafı ve diğer davalı babası … yönünden reddi gerektiğini, dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı dışında olduğunu, harç noksanlığı tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının zararı kendi kusurundan meydana geldiğini, resen dikkate alınacak hususlar ışığında haksız işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini araz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davacı taraf, 23.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarara uğradığını iddia ederek, 07.09.2019-07.09.2020 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu rapor mevzuata aykırı tanzim edildiğini, her halükarda geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talepler zmms poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurunun bulunduğuna ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacı tarafın haksız faiz istemlerinin reddi gerektiğini, fazlaya dair taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, ;trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, kalıcı iş göremezlik durumu, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili …’in sadece maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi … A.Ş. İle sulh olduklarını, müvekkili sadece maddi tazminat talepleri açısından, dava konusu olay nedeniyle davalı … A.Ş. İbra ettiklerini, sulh beyanlarının kabulü ile yapılan sulh anlaşması gereğince davalı … A.Ş.’den hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini, müvekkilin sadece manevi tazminat talebi açısından diğer davalılar yönünden davanın ve taleplerinin devam ettiğini, bu nedenle davanın tefrik edilerek davalı … A.Ş. yönünden taleplerinin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin devam etmesi nedeniyle, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, beyan ve talepleri doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile yapılan sulh nedeniyle ödeme yapıldığını, … A.Ş. vekili olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davanın sulhen sonuçlandırılmasını ve her durumda davacı tarafın konu hakkındaki beyanları alınmaksızın hüküm kurulmamasını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davaya ilişkin maddi tazminat talebi hususunda sulh olunduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebi davası tefrik edilerek mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, arabuluculuk ücretine ilişkin taraflarca sunulan protokolde hüküm bulunmaması nedeniyle davadaki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti davalılar üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 69,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,70 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … ile davalı … A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Ramazan Göktuğ vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır