Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas – 2021/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2021/676
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …

I- DAVA
Davacı vekili 27.04.2021 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; merkezi Adana’da bulunan … Tic. Ltd. Şti. ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tarafça şirket aleyhine ikame edilen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile açılmış dava bulunmaktadır. Bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili 07.05.2021 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçede terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.05.2021 tarihli yazısı ile sicil dosyasına göre; şirket, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 07.09.2015 tarihinde TTK geçici 7. Maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden silinmiştir.
Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Hazine tarafından … Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 08.09.2020 tarihinde alacak istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
IV- GEREKÇE
Somut olayda Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası kayıtlı … Tic. Ltd. Şti.’nin sicil kaydı 07.09.2015 tarihinde TTK geçici 7. Maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden silinmiş olmakla birlikte şirket aleyhine açılan ve devam eden dava bulunduğundan davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dava ve bu dava sonucunda verilecek hükmün infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası gerektiği kanaatine varılmıştır. Silinme nedenine göre şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gibi silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır (Yargıtay 11. H.D. 14.10.2020 tarih 2020/1971 – 2020/4120 sayılı kararı). Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kabulü ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti’nin Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasındaki dava ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …