Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas – 2021/1071
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/1071

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın maliki olduğu, olay günü dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı … marka 2005 model minübüs 24.12.2019 tarihinde Adana/… … Mah. … parkı önünde aralıksız yağan sağanak yağmur sebebiyle su seviyesinin yükselmesi sonucu yağmur suları altında kaldığını, yağan yağmur sebebiyle aracın uğradığı hasar tutarı, 27.01.2020 tarihli ve 1 numaralı eksper raporuna göre bahse konu araç meydana gelen olay sonucu (sel/su baskını) ağır hasara maruz kaldığını aracın trafikten çekildiğini, araçta meydana gelen hasar tutarının 33.875,06 TL olduğunu, …’ın maliki olduğu … plakalı araç; 04.11.2019 düzenleme tarihli, 06.11.2019-06.11.2020 tarihlerini kapsar şekilde ve … numaralı poliçe ile … A.Ş. nezdinde kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu, araç ruhsat kayıtlarında kullanım amacı personel servisi /ticari olarak göründüğünü, müvekkili sigorta şirketinin TTK hükümleri uyarınca sigorta konusu aracın uğradığı hasar nedeniyle mutabık kalınan 36.000,00 TL araç rayiç bedeli üzerinden 15.111,00 TL sovtaj bedeli düştükten sonra kalan 21.889,00 TL’yi 24.01.2020 tarihinde sigortalısına ödediğini, 24.01.2020 tarihli ibranamenin ekte sunulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. madde halefiyet ilkesi gereğince zarardan sorumlu olanlara rücu etme hakkı kapsamında davalılara ödeme ihtarında bulunmuş olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davacı … A.Ş.’nin 29.09.2020 tarihinde Adana 9. İcra Dairesi 2020/… dosya numarası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlulardan …’nın 21.10.2020 tarihinde; …’nin ise 01.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle müvekkili kurum açısından husumet yokluğu sebebiyle reddine, haksız olan ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … ve dava dışı … aleyhine 29/09/2020 tarihli, 21.889,00 TL asıl alacak ve 1.182,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.071,01 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak borçlu …’nın 21.10.2020 tarihinde; …’nin ise 01.10.2020 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu, takip dayanağının alacaklı şirkete sigortalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın 24.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada (sel felaketinde) hasarlanmış olup, poliçe kapsamındaki ödemeye ilişkin rücu talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu hasar dosyası, trafik kaydı ve ödemeye ilişkin belge ve bilgiler dosya arasına alınmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya sunulan 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı … A.Ş’nin … plakalı aracın zararını tazmin etmesi nedeniyle sigortalının yerine halef olduğunun tespit edildiğini, 23-24-25/12/2019 sonrasında bölgede yeniden asfaltlama çalışmalarında bazı yağmursuyu bacalarının kısmi olarak kapandığı bölgede su tasfiyesine esas gerekli önlemlerin alınmadığının tespit edildiğini, meydana gelen sel baskını nedeniyle davalının olayın meydana geldiği yerde sorumluluklarını yerine getirmediğini, doğal felaket tarihi itibariyle dava konusu araçta KDV dahil toplam 33.875,06 TL hasar oluştuğunu, hasarsız halinin ikinci el satış rayiç değerinin 36.000,00 TL olduğunu, hasarlı haldeki satış değerinin ise 15.111,00 TL olduğunu, dava konusu aracın ikinci el rayiç bedeli, toplam hasar bedeli ve hasarlı haldeki satış bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığını, … işlenmenin uygulanmasının gerektiğini belirtmişlerdir. İtiraz üzerine dosyaya ibraz edilen 30/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; … A.Ş ‘nin ödediği davaya konu hasar bedelinin 20.889,00 TL olduğunu, faiz tutarının 4.160,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.
TTK ‘nın 1472. maddesinde “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” düzenlemesi mevcuttur. Davacının talebinin poliçesi kapsamında olan … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu (sel felaketinden) ödenen hasar miktarının halefiyet kuralı gereği davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, genişletilmiş kasko poliçesine göre 06/11/2019-2020 tarih aralığında teminat altına alınmış olan dava konusu hasarlı araca sel su teminatı verilmiş olduğu, yağışlar nedeniyle meydana gelen sel ve su baskınlarının teminata dahil olduğunun klozda belirtildiği anlaşılmıştır.
2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununa 3009 sayılı Kanunla eklenen Ek-4 madde uyarınca Bakanlar Kurulu’nun 11.3.1987 ve 87/… sayılı kararının 1. maddesi ile kurulan …’nün 02.12.2005 tarih, 25 Nolu Karar esasına göre yönetmeliğinde yer alan amaç ve kapsamı; “..atık suların kanalizasyon şebekesine bağlanmalarına, vidanjör veya benzeri bir araç ile taşınarak kanalizasyon şebekelerine boşaltılmalarına, kanalizasyon şebekesi bulunmayan yerlerde çevre kirlenmesine yol açmayacak bir düzeyde arıtılarak uzaklaştırılması ve kanalizasyon şebekesinin kullarım ve korunmasına ilişkin esas, yöntem ve kısıtlamaları belirler.” şeklindedir. Bu kapsamda bölgede yapılan alt yapı çalışmaları şehrin fiziksel yapısı, nüfus yoğunluğu, konut birim yoğunluğu ve aylık/yıllık yağış miktarları esasına dayanarak gerekli atıksu (evsel, endüstriyel ve yağmursuyu gibi) toplama ve aktarımı için kanalizasyon ve yağmursuyu şebekesi hatlarını belirlemek ve inşa etmek ve kontrollerini sağlamak amacıyla yürütme görev ve yetkisi ilgili …. ait olup davalı …’nin bu hususta sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmış, mevcut alt yapının söz konusu afet karşısında yetersiz kaldığı tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı … A.Ş’nin … plakalı aracın zararını tazmin etmesi nedeniyle sigortalının yerine halef olduğunun tespit edildiği, meydana gelen sel baskını nedeniyle davalının olayın meydana geldiği yerde sorumluluklarını yerine getirmediği, doğal felaket tarihi itibariyle dava konusu araçta KDV dahil toplam 33.875,06 TL hasar oluştuğu, hasarsız halinin ikinci el satış rayiç değerinin 36.000,00 TL olduğu, hasarlı haldeki satış değerinin ise 15.111,00 TL olduğu, dava konusu aracın ikinci el rayiç bedeli, toplam hasar bedeli ve hasarlı haldeki satış bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, … işlenmenin uygulanmasının gerektiği, buna göre bilirkişi ek raporundan … A.Ş ‘nin ödediği davaya konu hasar bedelinin 20.889,00 TL olduğu anlaşılmış, mahkememizce faizin takip talebinde belirlenen oranlar üzerinden yapılan hesaplamasında 1.128,00 TL olduğu, bu nedenlerle davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.889,00 TL asıl alacak, 1.128,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.017,00 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.889,00 TL asıl alacak, 1.128,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.017,00 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.503,98 TL karar harcından, peşin alınan 278,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.225,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.254,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 66,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 1.054,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 278,64 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL davetiye gideri ve 12,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.595,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.515,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.21/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.