Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2021/870
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/870

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani ZararSebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalı şirkette … poliçe numarası ile kayıtlı … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki araç ile yine davalı şirket adına kayıtlı … poliçe numarası ile kayıtlı … plakalı aracın …’un sevk ve idaresindeki aracın çarpışmaları neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …’in … plakalı aracın içinde yolcu olup trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın müvekkil …’in oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, müvekkili için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 18/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 39.289,37 TL arttırarak, toplam 39.289,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/06/2016-04/06/2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan dava dışı kişilere mahkeme ilamı doğrultusunda sulh protokolü ile 183.969,12 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 245.474,12 TL ferileriyle birlikte ödeme yaptıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 03/10/2016 tarihinde müteveffa …’in yolcu olarak bulunduğu … plakalı …’un sevk ve idaresindeki araçla, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada, davacıların murisi …’in vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı ve … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı oldukları anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiştir, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacının bu olay nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffanın olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Müteveffanın ve tazminat talep eden davacının nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacının müteveffanın babası olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacının destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.
Ceza kovuşturması aşamasında, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin19/04/2017 tarihli kusur raporunda, sürücü …’un Asli kusurlu, sürücü …’nün ise tali kusurlu olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı müteveffanın eş ve çocuklarının açmış olduğu destekten yoksunluk maddi tazminatı talebine ilişkin dava dosyasında mahkemesince aldırılan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü …’un % 70 oranında kusurlu, …’nün % 30 oranında kusurlu olduğunun beyan edildiği, raporun hükme esas alınarak verilen kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacının olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 23/09/2021 havale tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, yapılan hesaplamalar neticesinde 03.10.2016 tarihinde gerçekleşen kazada hayatını kaybeden … için babanın destekten yoksunluk tazminat istemine yönelik açılan davada yapılan hesaplamalar doğrultusunda; davalı şirkete sigortalı … plakalı araç açısından 11.816.81 TL, yine davalı şirkete sigortalı … plakalı araç açısından 27.572,56 TL destekten yoksunluk tazminat miktarının hesaplanmış olduğu belirlenmiştir.
Davacı davayı belirsiz alacak davası olarak açmış, bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için bedel artırım dilekçesi vermiş ve eksik harç tamamlanmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK’nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 03/10/2016 tarihinde davacının murisi …’in yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile … plakalı sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında …’in hayatını kaybettiği, davacının ölenin babası olarak destek tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının alacağının … plakalı araç açısından 11.816.81 TL, … plakalı araç açısından 27.572,56 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 39.389,37 TL belirttiği görülmüştür.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmekle, dosya bu açıdan değerlendirilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. (Adana BAM.3.H.D’nin 2021/307 Esas, 2021/566 Karar sayılı, 17/03/2021 Tarihli ilamı)
… plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan …’un ceza yargılaması aşamasındaki beyanında; kendisinin … ve … ile birlikte Hassa’ya kız kardeşini ziyarete geldikten sonra İzmir’e geri dönmek için yola çıktıklarını, vefat eden kişilerden birinin kendisinin babasının teyzesinin oğlu olup akrabası olduğunu, diğerinin ise Yolçatından arkadaşı olduğunu belirttiği görülmüş, aksine bir durumun olduğuna ilişkin de dosyada başkaca bir iddia ve delil olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, müteveffa … ile sürücü … arkadaş olup, ücret ve karşılık ödemeksizin müteveffanın araçta yer aldığı kanaatine varılmakla bu araç yönünden hesaplanan zarardan % 20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Öte yandan müterafik kusur indirimi yapılması belirtilmiş ise de, müteveffanın dosya kapsamındaki delil ve belgelerden arka koltukta emniyet kemeri takılı olmaksızın oturduğu, ön koltukta emniyet kemeri takılı olan dava dışı …’nun da kazada vefat ettiği, her iki yolcunun da kazada araç dışı fırlama durumunun söz konusu olmadığı, aracın takla atma durumunun da olmadığı, çarpmanın şiddetine bağlı etkenlerden ölümlerin kaynaklandığı değerlendirilmekle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, hesap bilirkişi raporunda belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının … plaka sayılı araç açısından 11.816,81 TL ile … plaka sayılı araç açısından 22.058,05 TL olmak üzere destekten yoksunluk nedeniyle toplam 33.874,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay 17.H.D.2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamı gereği davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle,
Davacının … plaka sayılı araç açısından 11.816,81 TL ile … plaka sayılı araç açısından 22.058,05 TL olmak üzere destekten yoksunluk nedeniyle toplam 33.874,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 2.313,99 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ile ıslah ile alınan 140,00 TL olmak üzere toplam 199,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.114,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.135,20 TL’ sini karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 184,80 TL’ sini karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.081,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, reddedilen kısım hatır taşıması nedeni ile kanun gereği hesaplanan tazminattan indirim yapılmasından kaynaklandığı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (Yargıtay 17.H.D.2019/… Esas, 2021/… Karar)
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 140 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL davetiye gideri ve 0,60 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 644,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 554,36’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.