Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/311 Esas – 2021/834
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2021/834

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ –
… Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – … Vergi Dairesi: …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalı borçluya karşı Adana 6. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalı tarafça takip dosyasına yapılan yersiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirkete iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetinde bulunduğunu, takip konusu toplam 7.723,00-TL tutarında fatura kestiğini, söz konusu faturaların icra dosyasına sunulduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme ve müvekkil şirket tarafından davalı yana sunulan iş yeri güvenliği hizmetine ilişkin sözleşme ve kayıtlar ve iş yeri hekimliğine ilişkin sözleşme ve kayıtlar dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, takibe konu edilen faturalar taraftarın ticari defter ve belgelerinde, maliye kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafından fatura içeriği 7.723,00-TL olarak toplam faturaların bedelini müvekkil davacı şirkete ödememiş bunun üzerine Adana 6. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2021/… nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu tarafından icra takibine 22.01.2021 tarihinde itiraz edilerek kötü niyetli ve alacağı ertelemeye olarak borcun bulunmadığına ilişkin itiraz edildiğini, borçlu davalı tarafça takip dosyasına yapılan yersiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça fatura karşılığı ödeme yapıldığına dair hiç bir yazılı belge icra dairesine sunulmadığını, Adana 6. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2021/… esaslı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti ve iş bu davanın vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 7.723,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; hizmet sözleşmesi fatura alacağı iddiasıyla başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 02.02.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 5.295,00 TL asıl alacak, 1.592,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.887,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu, davalı borçlunun 29.04.2021 tarihinde 8.000,00 TL itirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yaptığı, yapılan ödemenin icra takibinin durmuş olması sebebiyle alacaklıya ödenmediği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Davacı vekili, icra kapak hesabından da anlaşılacağı üzere itirazi kayıt bulunmayarak yapılan ödeme asıl alacağı karşıladığını, zımni olarak itirazdan vazgeçme bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazının haksız olduğunu kabul eden Yargıtay 19.Hukuk 2012/… E. 2013/… K. sayılı İçtihadını dosyaya sunduklarını, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

İcra inkar tazminatı yönünden ise ; İİK 67/2 maddesi gereğince alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin usulüne uygun olması, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit olması gerekir. Madde hükmü gereğince, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre , red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davayı kaybeden taraf uygun bir tazminata mahkum edilir.
Tüm dosya kapsamı ve mevcut belgelerden; dava konusu icra takibinin itirazen durdurulduğu, icra takibinin devamı için davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken davalının icra takibinde asıl borç miktarının üzerinde olmak üzere itirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yaptığı, bu nedenle davalı tarafından dava sırasında yapılan ödemenin borcun kabullenmiş olmasından kaynaklı olduğu ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davacının davasında haklı olduğu gözetilerek; davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, dava konusu alacağın likit olması ve davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Davanın kabulü ile borçlu davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin takip şartlarında devamına, (Davalı tarafından 29/04/2021 tarihinde yapılmış olan 8.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına)
2-Alacak likit olarak görüldüğünden davalının 6.887,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 470,45 TL karar ve ilam harcından, 131,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 338,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 131,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harcaması yapılan 5 tebligat gideri 27,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır