Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas – 2021/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2021/304
KARAR NO : 2021/636
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – TC Kimlik No: … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … Şirketi –
Büyük Mükellefler VD: GA. …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2013
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. sayılı dosyası,
DAVACI : … – TC Kimlik No: …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … Şirketi –
Büyük Mükellefler VD: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
1. Davacı vekili 31.05.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. 25.01.2012 tarihinde sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu davacı, kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 04.12.2012 tarihinde 4.180,00 TL tazminat ödemesi yapılmakla birlikte davacının uğradığı zararın tamamen karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (başvuru tarihinin 8 sonrasından) itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 26.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarı toplam 23.340,00 TL’ye çıkarmıştır.
2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/…-… sayılı dosyası ile davacı … tarafından … aleyhine aynı kaza ve aynı zarar kalemleri için ek dava açılmıştır. Dava dilekçesinde aynı maddi ve hukuki nedenlere dayanılarak mahkememizin 2017/… esas sayılı dosyasında bozma sonrası güncel verilere göre alınan aktüer raporuna göre kalıcı maluliyet için 9.120,00 TL ve geçici iş görmezlik için 1.468,00 TL’nin 05.12.2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemenin 05.12.2019 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.
II- SAVUNMA
1. Davalı vekili 23.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının uğradığı maluliyet nedeniyle 05.12.2012 tarihinde davacıya 4.180,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme yetersiz olmadığından davanın reddi gerekmektedir. Olayda davacının kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
2. Davalı vekili 03.01.2020 tarihli dilekçe ile birleşen davaya karşı cevaplarını sunmuştur. Dilekçeye göre; birleşen dosyadaki talep zamanaşımına uğramıştır. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında bozulan hükme karşı sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan o hükümdeki zarar hesabının davalı lehine usuli müktesep hak oluşturduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. 25.01.2012 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yola aniden çıkan yaya …’e çarpması sonucu yaralandığı belirtilmiştir.
2. Batman C. Başsavcılığı olay nedeniyle 2012/… sayılı soruşturma numarası ile başlattığı soruşturma sonucunda 08.02.2012 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı almıştır.
3. … numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 08.06.2011 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 200.000,00 TL’dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine 05.12.2012 tarihinde 4.180,00 TL ödeme yapılmıştır.
4. Mahkememizce tarafların sunduğu deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafikçi bilirkişi … tarafından 10.06.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; yaya … şehirlerarası yolda kontrolsüz olarak aniden yola çıkmaktan olayda %50 oranında kusurludur. … plakalı araç sürücüsü … aracının arızalanması nedeniyle aracını sağa çektikten sonra aracın arkasına uyarı levhası koymamaktan olayda %25 oranında kusurludur. … plakalı minibüs sürücüsü … aracın hızını düşürmemek ve dikkatsiz araç kullanmaktan olayda %25 kusurludur.
5. Ç. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 18.07.2014 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre …’in (sağ dirsek hareket kısıtlığı, sağ omuz hareket kısıtlığı) çalışma gücü kaybı oranının %22 ve kalıcı olduğu belirtilmiştir.
6. Bozma sonrası yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 05.04.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 4 aya kadar uzayabilecektir.
7. Bilirkişi … tarafından maddi tazminat hesabı yönünden 12.08.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı 47 yaşındadır. PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 24 yıldır. Hesaplamalar asgari ücret baz alınarak yapılmıştır. Kazazedenin olayda %50, kazaya karışan araç sürücüleri ise %50 (%25+%25) kusurludur. %22 çalışma gücü kaybı oranı ve asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının uğradığı gelir kaybı tutarı toplam 28.123,33 TL’dir. Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenerek mahsubu sonucunda tazmini gereken bakiye zarar 23.340,36 TL’dir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada aktüer bilirkişi tarafından 26.11.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ödeme tarihindeki veriler esas alındığında davacının kalıcı iş görmezlik ve geçici iş görmezlik zararı toplam 15.951,84 TL, yapılan ödeme ise 4.180,00 TL’dir. Ödeme yetersiz olduğundan güncel verilere göre hesaplama yapıldığında; davacının geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 39.265,58 TL’dir. Ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra bakiye tazmini gereken zarar; geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 32.460,54 TL’dir.
İkinci bozma sonrası yapılan yargılamada, aktüer bilirkişi tarafından 01.0602021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılmıştır. Ödeme tarihindeki velilere göre davacının kalıcı iş görmezlik ve geçici iş görmezlik zararı toplam 15.951,84 TL, yapılan ödeme ise 4.180,00 TL’dir. Ödeme yetersiz olduğundan 2014 verilerine (ilk hükme esas olan veriler) göre hesaplama yapıldığında; davacının geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 19.207,40 TL’dir. Ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra bakiye tazmini gereken zarar; geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 14.392,04 TL’dir.
IV- GEREKÇE
1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03.11.2014 tarih 2014/…-… sayılı hükümle cismani zarara dayanan maddi tazminat isteminin kabulü ile 23.340,36 TL’nin 12.12.2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. Hükme karşı davacı taraf temyiz yoluna başvurmamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.09.2017 tarih 2015/… – 2017/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; iş gücü kaybı hususunda alınan ve Ç. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 18.07.2014 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza tarihine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yüksek Daire, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
3. Mahkememizce bozma kararına uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranı konusunda ve daha sonra aktüer bilirkişiden belirlenen bu maluliyet oranına göre tazminat hesabı konusunda ek rapor alınmıştır.
22.01.2020 tarih 2017/…-2020/… sayılı hükümle; birleşen dosyadaki istemin reddine, asıl dosyadaki istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
4. Hükme karşı her iki taraf temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.09.2017 tarih 2015/… – 2017/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; ilk hüküm davalı yararına bozulduğundan bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Davalı yararına hükmün bozulmasından sonra güncel verilere göre hesaplama yapılması temyiz itirazları kabul edilen davalının yararına değil aleyhine olacaktır (Yargıtay HGK 18.02.2020 tarih 2016/21-87/2020/167 sayılı kararı). Buna göre güncel veriler yerine 12.08.2014 tarihli tazminat raporunda kabul edilen verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yüksek Mahkeme, davacı tarafın tüm temyiz itirazlarını ise reddetmiştir.
5. Mahkememizce bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmış ve aktüer bilirkişiden bozma kararı uyarınca Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 05.04.2019 tarihli raporundaki maluliyet oranına ve 2014 verilerine göre rapor alınmıştır. Buna göre; davacının geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 19.207,40 TL’dir. Ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra bakiye tazmini gereken zarar; geçici iş görmezlik zararı 1.468,80 TL, kalıcı iş görmezlik zararı 14.392,04 TL’dir.
5.1 Asıl dosyada 03.11.2014 tarih 2014/1702-479 sayılı hükümle davacı tarafın sadece kalıcı maluliyet istemi kabul edilmiştir. Hükme karşı sadece davalı taraf temyiz yoluna başvurduğundan ve hüküm davalı yararına bozulduğundan davalı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. İkinci bozma sonrası alınan aktüer raporuna göre ödemenin güncellenip mahsubundan sonra bakiye tazmini gereken kalıcı iş görmezlik zararı 14.392,04 TL’dir. Bu nedenle asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
5.2 Birleşen dosyada davacı tarafın istemi kalıcı maluliyet için 9.120,00 TL ve geçici iş görmezlik için 1.468,00 TL’nin ek dava yoluyla hüküm altına alınmasıdır. Bu dava mahkememizin 22.01.2020 tarih 2017/…-2020/69 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı tarafın hükme karşı yaptığı temyiz itirazları reddedildiğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenlerle bu davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M

1-Birleşen dosyadaki davanın REDDİNE,
2-Asıl dosyadaki davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.392,04 TL’nin 12/12/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
I-Asıl davada alınması gereken 983,12 TL ilam harcından, 24,30 TL peşin harç, 79,40 TL ıslah harcının (bozma öncesi 1.490,67 TL bakiye karar harcının tahsili için yazılan harç tahsil müzekkeresinin uyapta yapılan kontrolde tahsil edildiği bilgisi bulunması nedeni ile) mahsup edilerek bakiye 611,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
II-Asıl davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
III-Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
IV-Asıl davada davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan 33 tebligat gideri 274,00 TL, 3 müzekkere gideri 32,25 TL, Ç.Ü. rapor gideri 629,20 TL adli tıp gideri 736,50, temyiz posta gideri 49,00 TL ve bilirkişiler ücreti 899,75 TL olmak üzere toplam 2.630,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.622,15 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
V-Asıl davada davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan tebligat gideri 5,50 TL, temyiz posta gideri 27,25 TL olmak üzere toplam 32,75 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 12,55 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen dosyada alınması gereken 59,30 TL red harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
I-Birleşen dosyada 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
II-Birleşen dosyada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
III-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç ve 79,40 TL harcı olmak üzere toplam 128,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …