Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2021/607
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : ….LTD.ŞTİ.
… VD …
…
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVALI :1- … LİMİTED ŞİRKETİ
…
DAVALI (MÜFLİS) 2- … -TC …
(… İcra Dairesi 2016/… İflas)
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-… -TC …
…
2-… -TC …
…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/01/2009
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …

I- DAVA
Davacı vekili 20.01.2009 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket yemeklik yağ üretimi ve satışı yapmaktadır. Davalılardan … … işletirken davacı ile ticari ilişkisi olmuştur. Davalı … ticari ilişki kapsamında diğer davalı tarafından düzenlenen aşağıdaki tabloda gösterilen muhatabı … … Şubesi olan 3 adet çeki ciro ederek davacıya vermiştir. Davacı taraf çekleri ibraz ettiğinde, keşideci şirketin çeklerin rıza dışı ellerinden çıktığı iddiasıyla bankaya ödemeden men talimatı vaerildiğini öğrenmiştir. Çeklere dayanılarak Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2007/… sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takip borçlusu şirketin borca ve imzaya ilişkin itirazı üzerine Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/…-… sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiştir. Çekleri düzenleyen davalı … Ltd. Şti. ile diğer davalı … arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Çeklerdeki imza davalı … şirketi yetkililerine ait olduğu ileri sürülerek toplam 36.970,00 TL’nin 20.11.2007 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi, %5 çek tazminatı ve %40 inkar tazminatı ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı … davaya cevap vermemiştir. Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… talimat sayılı dosyasında 24.09.2014 tarihli duruşmasına katılan …, iflas ettiğini, ticari defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini ve ibraz edemediğini, çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
III- DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 14/12/2016 tarih 2016/2131 sayılı kararı, istinaf kanun yoluna başvuru talebinde bulunmayan davalı ….Ltd.Şti yönünden 05/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların takip etmemesi nedeniyle dava 09/06/2021 tarihinde davalı … yönünden işlemden kaldırılmıştır. HMK 150. Maddesinde belirtilen sürede yenilenmediğinden davanın davalı … açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M

1-Davalı … yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … Ltd.Şti. yönünden hüküm 05/04/2017 tarihinde kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İflas idare memurları tarafından yapılan toplam 49,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iflas idaresine verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucunda karar verildi.

Katip …

Hakim …