Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2021/719

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı taraf müvekkili tarafından davalı tarafa elektronik bakım, onarım, parça değişim hizmetleri verildiğini bu hizmetler karşılığında 03.03.2020 tarihli … nolu 14.372,30-TL bedelli fatura düzenlediğini, Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinin dava dilekçesi ekinde sundukları hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere uyuşma sağlanamadığını, Açıklanan nedenler ışığında işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan alacaklı 14.376,30 TL’nin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak tiçari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21)Davalı vekili savunma dilekçesinde; davalı müvekkili adına düzenlenen faturanın noter aracılığı ile geri iade edildiğini ve söz konusu faturanın iptal edilmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, Davalı vekili müvekkiline ayıplı hizmet verildiğini, müvekkilinin … fabrikasında kullanılanı … markalı soğutma kompresörünün bakım ve servis hizmeti için 26.12.2019 tarihinde davacı firmaya gönderilmesi ile işe başlandığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ait … markalı soğutma kompresörünün kendilerinde kalma şartı ile 12 aylık firma garantisi vermiş olduklarını, ikinci el bir kompresörün satışı hususun da 07.01.2020 tarihinde fiyat teklifi gönderdiklerini, müvekkili tarafından bu durumun kabul edildiğini, davacı tarafça; 21.01.2020 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasına getirilerek makinanın montaj ve tesisatı için işlemler yapıldığını, henüz on gün geçmeden, 31.01.2020 tarihinde arıza verdiğini, davacı tarafa da arızaya ilişkin bilgi verildiğini müvekkili şirket nezdinde &elektrik otomasyon departmanıtı da görevli ekip tarafından gerekli kontroller yapıldığından “kompresörün kontakların yapışmasına bağlı olarak motorunun ve elektrik panosumm içindeki kontaktör kontaklarının yandığının” tespit edildiği, bu tespit ile dava dilekçesine arızaya ilişkin fotoğraflar sunduklarını bu hususlar davatı tarafa bildirilerek makinadaki ayıbın garanti kapsamında giderilmesini talep ettiklerini, yine müvekkili tarafından yapıları tespitler kapsamında arızanın davacı tarafından motor termiği bağlantısının yapılmaması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığını; bu durumu ile ilgili davacıya bilgi verildiğini, arızanın müvekkili fabrikasındaki bir nedene dayanmadığının ortada olduğunu belirterek davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan “müvekkilleri tarafından tüm edilmelerin yerine getirildiği” iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Davacı tarafından 01.02.2020 tarihinde verilen hizmet; garanti/ücretsiz onarım kapsamında olup, konusu hizmet için bedel talep edilmemesi gerektiği, Davacı tarafın 05.02.2020 tarihli hizmetten sonraki 7 gün içerisinde fatura tanzim etmemiş olması, söz konusu hizmetin ücretsiz onarını olduğunun bir göstergesi olduğunu, dava konusu faturada yer alan bedelin çok yüksek olduğunu, Davacı taraf, HMK’nın 194, maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ettiği görülmektedir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmalarına ve dosya kapsamına göre davanın bakım onarım ve parça temini ile ilgili 03/03/2020 tarih ve … nolu faturadan kaynaklı alacak davası olduğu, davalı vekilince süresi içeriside usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yapılan incelemede davacının yerleşim yerinin Adana, davalının yerleşim yerinin ise İstanbul Anadolu Tİcaret Mahkemelerinin yargı sınırlarında bulunduğu, davanın elektronik bakım hizmetine dair eser sözleşmesine dayandığı, eser sözleşmelerinde Yargıtay 15 hukuk dairesinin emsal nitelikli 2018/3241-4621 EK, 2019/2763-958 EK ve 2019/2896-2020/296 EK sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere yetkili mahkemenin eserin oluşturulduğu ifa yeri mahkemesi olan veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu TBK 89 mad. Nin eser sözleşmelerini karşılıklı edim yüklemesi nedeni ile eser sözleşmelerinde doğan alacaklarda uyguluma olanağının bulunmadığı ifa yerinin … ili … ilçesi sınırlarında bulunduğu Adana mahkemelerinin davaya bakmakta yetkisinni bulunmadığı anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından teklif formunda yetki şartının bulunduğundan bahisle Adana mahkemelerinin yetkili olduğu öne sürülmüş ise de, dilekçe ekinde bulunan 3 adet teklif formunun üzerinde davalı imzasının bulunmadığı davalının imzasının bulunduğu teklif formunun ise Danfos su vanasına ilişkin olduğu davaya konu onarım ile ilgili ilişkisi olmadığı davaya ilişkin onarım ile ilgili yetki şartını içeren tarafların imzasının bulunduğu bir sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna dair iddiası değerlendirme dışı bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ön sorun olarak ele alınan yetki ilk itirazına dair sorunun çözümlenmesi ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurulup, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/2. maddesinde yer alan ‘Yargılama giderlerine dosyanın gönderileceği mahkeme hükmeder.’ hükmü uyarınca bu aşamada yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememizin iş bu kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır