Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2021/718

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı tarafça dava dilekçesi özetle; Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, bu takip ve dayanağı senet nedeniyle alacaklı gözüken kişiye borçlu olmadığını beyan etmiş, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: “…Davacı-borçlu Mahkemenizde dava açmadan önce aynı gerekçeyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ve Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E-2019/… K syl ilamıyla davanın reddine karar verilmiş davacının kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 10.Hukuk Dairesinin 2019/… E-2020/… K syl ilamıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacının AYNI GEREKÇELERLE işbu davayı açması kötüniyetini göstermektedir.Mahkemenizde görülen işbu dava nedeniyle kesin hüküm itirazımız vardır. Davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir…” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre tarafılar arasındaki uyuşmazlığın Adana 10 İcra Müd. 2018/… e sayılı takip dosyası kapsamında … ve Ortaklığı ünvanı altındaki Adil ortaklı nedeni ile düzenlenen 21/04/2018 tanzim 15/06/2018 vade tarihli 22.420,00 TL’lik ve 21/04/2018 tanzim 30/05/2018 vadeli 20.000 TL bedelli adi ortaklığın diger ortağı … tarafından adi ortaklık adına keşide edilen senetlerin davacı aleyhine icraya konulması üzerine davacı tarafça aralarındaki adi ortaklığın fesih ile 28/09/2017 tarihinde sona erdiğinden ve bu tarihten sonra düzenlenmiş ortaklık adına olan borçlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığından bahisle takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, menfi tespit talebinin bölünmezliği kuralı gereği takip talebine göre hesaplanan dava değerine göre eksik harcın ikmal ettirildiği, anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 646 mad. Göre adi ortaklığın sona ermesinden dahi adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın dışa karşı üçüncü kişilere olan sorumluluklarının devam edeceği ön görülmüştür.
Mahkememizce adi ortaklık ile ilgili olarak Kayseri Mimar Sinan vergi dairesine yazılan yazıya vergi dairesince … ve Ortaklığı adi ortaklıığının 16/02/2017 tarihinde sicile kaydının yapıldığı 31/08/2018 tarihine kadar kaydının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmış, davacı ile diger ortak arasında düzenlenen Kayseri 7 Noterliğinin … yevmiye 26/03/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın tek taraflı fesih ile sonlandıralamayacağı her bir adi ortağın münferiden adi ortaklığı temsil ile ilzama yetkili kılındıkları karar altına alınmış olmasına ve takibe dayanak senetlerin adi ortaklık adına ve adi ortaklık kaydı sona ermeksizin adi ortaklardan olan … tarafından tanzimi nedeni ile senetlerin geçerli şeklide oluşturulduğu ve gerek düzenleme ve vade tarihini ve gereksede ortaklığın sona ermesinden sonra dahi her bir ortağın dışa karşı müteselsil sorumluluğuna göre davacı ortak …nun takibe dayanak senetler nedeni ile sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından menfi tespite yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafı iş bu davada delil olarak dilekçede yemine dayanmış ise de, öne sürülen hukuki sebeplere göre davalının ücüncü kişi olması nedeni ile yemin teklifinde bulunulmamıştır.
Dava nedeni ile mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebi red edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 1.183,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.123,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 6.602,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.07/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır