Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas – 2021/1051
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2021/1051

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – (Eski Ünvanı … A.Ş ) …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili … A.Ş. Nezdinde, … poliçe numarası ile kasko sigortası teminatı altında olan … plaka numaralı aracın dava dışı sigortalı …’ya ait olduğunu, 03.07.2019 tarihinde … İli, … İlçesi … Sok. No: … önünde seyir halindeyken davalı … adına kayıtlı … plakalı çekici ve … plakalı dorse araca, … plakalı aracın sol arka kapı, çamurluk, tampon ve arka stop kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza yeri tespit tutanağına göre davalı …’ın kaza yerinde durmayıp kaçıp gittiğini, davalının kaza yerini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Hükümleri gereğince kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın maliki …’nın kaza sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarının, … dosya numaralı ekspertiz raporuna göre 15.126,00 TL olduğunu, … A.Ş. ise kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının kaza sebebiyle uğramış olduğu 15.126,00TL’lik zararını 22.08.2019 tarihinde tazmin ettiğini, daha sonrasında davacı … A.Ş, TTK 1472. maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği ödemiş olduğu tazminatı, … dosya numaralı rücu dosyası kapsamında ve 13.12.2019 tarihinde, davalının %100 kusuruna isabet eden 15.126,00 TL ve ihtar tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 291,18 TL’yi davalının ödemesini ihtar ettiğini, ancak davalı tarafın 03.01.2020 tarihinde bu ihtara cevaben böyle bir kazaya karışmadığını ve borcu bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 22.06.2020 tarihinde rücu alacağı 15.126,00 TL ve takibin başlatıldığı tarihe kadar işlemiş olan 1.137,56 TL faizi ile toplamda 16.263,56 TL üzerinden Adana 9. İcra Dairesi’nde ilamsız takip başlattığını, davalı …’ın kendisine gönderilen ödeme emrine 14.07.2020 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlunun Adana 9. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine olarak dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin aracı ile böyle bir kazaya karışmadığını, tutanakların müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu, haksız olarak açılan bu davanın reddine, talep edilen alacak likit olmadığı için şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi (yeni ünvanı … Anonim Şirketi) tarafından, davalı … aleyhine, 15.126,00 TL rücu alacağı, 1.137,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.263,56 TL miktarlı ve 22/06/2020 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının … plakalı aracın 03/07/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle … A.Ş’nin kasko poliçesi kapsamında 22/08/2019 tarihinde sigortalıya ödediği 15.126,00 TL’nin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyeti 31/08/2021 tarihli raporunda ve 27/10/2021 tarihli ek raporunda; 03/07/2019 tarihinde park halinde bulunan … plaka sayılı araca … adına tescilli … plakalı çekici ve … plakalı dorse ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verildiği yönünde kanaat oluşmasına binaen, … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorsenin sürücüsü …’ın asli ve tam % 100 oranında kusurlu olduğunu, diğer … plakalı otomobilin ise kusursuz olduğunu, otomobilde meydana gelen hasarın KDV dahil 15.126,96 TL olduğunu, dolayısıyla Adana 9. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 15.126,00 TL asıl alacak, 1.137,96 TL faiz üzerinden toplam 16.263,56 TL olarak devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı … plaka numaralı aracın park halinde beklemekte iken 03.07.2019 tarihinde davalı … adına kayıtlı … plakalı çekici ve … plakalı dorse aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, kaza yeri terk tutanağına göre davalı …’ın kaza yerinde durmayıp kaçtığı, davalının kaza yerini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Hükümleri gereğince kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın malikinin kaza sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarına karşılık davacının 15.126,00TL’lik 22.08.2019 tarihinde dava dışı malike ödeme yaptığı, davacının TTK 1472. maddesi bağlamında ödemiş olduğu tazminatın tahsili amacıyla toplamda 16.263,56 TL üzerinden Adana 9. İcra Dairesi’nde ilamsız takip başlattığı, dosyaya ibraz edilen tüm delil, evrak ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporlarında; … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorsenin sürücüsü …’ın asli ve tam % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer … plakalı otomobilin ise kazaya etken kusurunun bulunmadığı, otomobilde meydana gelen hasarın KDV dahil 15.126,96 TL olduğu anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile borçlu davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas saylı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin 15.126,00 TL asıl alacak ve 1.137,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.263,56 TL üzerinden takip talebi şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin hesaplamayı gerektirip likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Borçlu davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 15.126,00 TL asıl alacak ve 1.137,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.263,56 TL üzerinden takip talebi şartlarında DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 1.110,96 TL karar harcının, peşin alınan 196,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 914,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 196,43 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL davetiye gideri ve 11,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.263,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.