Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/257 Esas – 2021/761
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/257 Esas
KARAR NO : 2021/761

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 2018-2019 ve 2019-2020 dönemi olmak üzere iki dönem … hizmeti ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura düzenlediğini, davalı tarafından fatura karşılığı olan borcun bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için Adana 10. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, öncelikle BA/BS formları dosyaya celp edildikten sonra dosya üzerinden yapılan inceleme ile teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, temerrüde düşürülmemiş takip öncesi faiz itirazını reddedip, takipten önce de işlemiş olan temerrüd faizlerinin hesaplanarak alacağın tahsilini talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen iddia ve olayların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında 11/01/2018 ve 20/03/2019 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacının sunduğu hizmetlere karşılık taraflarınca faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, son faturadan kaynaklı bakiye alacak kaldığı hususunda icra takibine de bir itirazlarının bulunmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı takip dosyasında bakiye fatura alacağına istinaden 28/02/2020 – 11/09/2020 arası işletilen faizin haksız olup bu faize itiraz ettiklerini, faturadan kalan bakiye borcun 23.284,00 TL olduğunu ve bu tutara icra takibinde itiraz etmediklerini, ancak işletilen faizin haksız, hukuka aykırı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı … Limited Şirketi tarafından, davalı … Anonim Şirketi aleyhine 11/09/2020 tarihli 23.284,00 TL asıl alacak ve 5.316,41 TL işlemiş faiz (28/02/2018 – 11/09/2020 arası 926 gün) olmak üzere toplam 28.600,41 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 28/02/2018 tarih ve … nolu 7,670,00 TL, 27/03/2018 tarih, … nolu 7.670,00 TL, 15/05/2018 tarih … nolu 15.340,00 TL, 26/06/2018 tarih … nolu 7.670,00 TL, 28/07/2018 tarih, … nolu, 7.670,00 TL, 29/08/2018 tarih, … nolu 8.850,00 TL, 29/08/2018 tarih, … nolu 7.670,00 TL, 20/02/2019 tarih … nolu 38.350,00 TL, 24/04/2019 tarih … nolu 3.540,00 TL, 24/04/2019 tarih … nolu 23.010,00 TL, 27/06/2019 tarih, … nolu, 15.340,00 TL, 06/12/2019 tarih … nolu 35.400,00 TL meblağlı 12 adet irsaliye faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, başlatılan takipte davalı tarafça asıl alacak yönünden bir itiraz bulunmayıp, temerrüde düşürülmeyen takip öncesi faize ve bu faizin tüm fer’ilerine ayrıca icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine dair ara karar kurulmuştur. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2014/4969 Esas, 2014/8928 Karar sayılı ve Adana BAM 9.Hukuk Dairesi’nin 2019/1748 Esas, 2020/263 Karar sayılı emsal ilamları)
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 14/09/2021 tarihli raporunda; dava dosyası, icra takip dosyası ve davacının mali müşavirinin adresinde kendi iş yerinde ibraz ettiği ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespit sonucunda, dava dosyası içerisinde taraflar arasında yapılmış 2018 ve 2019 yılına ait iki adet sözleşmeye rastlandığını, taraflar arasında cari açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyanının yapılmış olduğunu, davacı tarafından icra takibinde asıl alacak olarak 23.284,00 TL’nin gösterilmiş olduğunu ve davalının asıl alacak yönünden itiraz etmemiş olduğunu, icra takip tarihinin 11/09/2020 olduğunu, sözleşmeye göre temerrüt tarihinin 31/12/2019 olduğunu, davacı vekilince icra takibinde yıllık % 9 yasal faiz talebinde bulunulduğu için yıllık bu oran üzerinden yasal faiz hesaplaması yapıldığını, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.464,02 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından fatura kesildiği, kesilen fatura bedelinin davalı tarafça bir kısmının ödenmediği, bu sebeple davacı tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.464,02 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının faiz miktarına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 1.464,02 TL işlemiş faiz olacak şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu şekilde takibin 23.284,00 TL asıl alacak, 1.464,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.940,84 TL alacak üzerinden devamına, 292,804 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının faiz miktarına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİYLE takibin; 1.464,02 TL işlemiş faiz olacak şekilde DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(Bu şekilde takibin 23.284,00 TL asıl alacak, 1.464,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.940,84 TL alacak üzerinden devamına)
292,804 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 100,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 363,00 TL sinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 957,00 TL sinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.464,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.852,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 49,50 TL davetiye gideri, 2,50 TL dosya ücreti olmak üzere toplam 652,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 179,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.14/10/2021
Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır