Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/752

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından Adana 8. İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itirazın süresi içerisinde takip dayanağı senede, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibe konu senet için aldırılan bilirkişi raporunda inceleme konusu … adına atfen atılı imza ve yazıların … ve …’un eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte yeterli grafolojik tanı ve unsur saptanmadığının tespit edildiğini, ancak buna rağmen takibe devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasına, senedin geçersizliği ve borçlu olmadığının tespiti ile senede dayalı yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından Adana 8. İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davanın öncelikli olarak Adana 8 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece 23/02/2021 tarih 2021/… – … EK sayılı kararı ile temel ilişkinin kambio senetlerinden kaynaklanması ile mahkememize hitaben görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, taraflar arasında Adana CBS 2017/…-… sor. Sayılı dosyanın bulunduğunun bildirilmesi üzerine sureti celp edilerek yapılan incelemesinde davacı şirket tarafından davalının sahte senedi kullandığından bahisle şikayeti üzerine başlatıldığı, davalının özetle şupheli sıfatı ile alınan beyanında davacı işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığı davacı tarafından aile sağlığı merkezinde görevlendiridiği, iş yeri davalı şirketten 3.500 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğu bu alacağı ile ilgili tanıklar huzurunda davacı şirket yetkilisi … ile ve kıdem tazminatına esas olmak üzere 2.500 TL’lik davaya konu senedin tanıklar huzurunda önceden düzenlenmiş halde kendisine verildiğini beyan ettiği iş yerinde bulunan tanıkların alınan beyanların benzer şekilde olması nedeni ile Adana CBS olay ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği davalı vekilince mahkememize sunulan dilekçede davalının davacı ile arasında iş akdinin bulunması nedeni ile görev itirazında bulunduğu, mahkememizce uyap kayıtlarından çıktısı dosya arasına alınan davalı SGK hizmet dökümünün incelenmesinde davalının 1171624 sayılı işyeri sicil nosu ile kayıtlı davacı şirkette 01/04/2015 tarihinden davaya konu imzası inkar edilen bonunun tanzim tarihi olan 01/04/2017 gününe kadar SGK’lı işçi olarak hizmetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre emsal nitelikli Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/19351 E 2017/5869 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere ticaret mahkemelerinin görevinin TTK 4 ve 5 maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmayan hallerde TTK’nunda düzenlenen hükümler yönünden görevli olduğu ancak taraflar arasında iş akdinin bulunması iş akdinin ve işçi işveren ilişkisinin bulunması davaya konu 01/04/2017 tanzim 03/06/2017 vadeli imzası inkar edilen keşidecisi davacı lehtarı davalı olan 2.500 TL’lik bono nedeni ile borçlu olunmadığnın tespiti talebinin tanzim tarihinde dahi davacı şirkette işçi olarak bulunan davalının işçilik alacağına ilişkin olduğunun öne sürülmesine göre iş bu davayı görmekte görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana İş Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
2- Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına,
3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır