Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/243 Esas – 2021/710
” TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2021/710

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – VD …

VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2020 tarihinde … adına kayıtlı olan ve sürücü … (TC:…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile hakimiyetini kaybederek, müvekkile ait olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, dava konusu hasardan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, müvekkile ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını belirterek dava değerini sonradan arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçe ile dava değerini 2.555,36 TL arttırarak 3.055,36 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tespiti ile tahsili talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve poliçe suretlerini sunmuştur.
Davalı Sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları, hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, değer kaybı ve kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Trafik kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisinin 22/08/2021 tarihli mahkememize verdiği raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Dönüş kuralları başlıklı 53/b maddesi ” Sola dönüş kurallarına riayet etmemek ” kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama kriterlerine göre değer kaybı, (43.648x% 19)x0.5×0.1=414.656 TL olduğunu, piyasa rayiç değerleri göz önüne alındığında motor ve mekanik aksamda hasara sebep vermeden sadece kaporta aksamında hasar oluşturan bu kaza sebebiyle araçtaki değer kaybının % 7 olduğunu ve piyasa oranlarına göre değer kaybının 43.648 TL x % 7= 3.055,36 TL olduğunu, tarafların her ikisinin de şahıs olmasından dolayı değer kaybı tutarına yasal faiz işleyeceğini ve dava tarihinden itibaren gecikme faizinin işlemeye başladığını belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybından doğan zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, 23.06.2020 tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olan ve sürücü … (TC:…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile hakimiyetini kaybederek, davacıya ait olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelişinde … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Dönüş kuralları başlıklı 53/b maddesi ” Sola dönüş kurallarına riayet etmemek ” kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmakla piyasa rayiç değerleri göz önüne alındığında bu kaza sebebiyle davacıya ait araçtaki değer kaybının 3.055,36 TL olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde hasar dosyası içinde davacıya ait … plaka sayılı araca ilişkin … numaralı dosyada alınan eksper raporunda aracın toplam değer kaybının 296,59 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli bankadan ödenen değer kaybı tazminat bedeline ilişkin mahsup fişinin bulunduğu anlaşılmış, hesaplamadan bu miktar indirilmiştir. Açılan dava kısmi dava olup, davacı vekilince 13/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 3.055,36 TL olarak ıslah edilmiş, her ne kadar davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığından bu hususta bir hesaplama yapılmamış, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.758,77 TL tazminatın dava tarihi olan 20/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.758,77 TL tazminatın dava tarihi olan 20/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 188,45 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 43,64 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 85,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.758,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 296,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.201,20 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 118,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 102,94 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600, 00 TL bilirkişi ücreti, 47,10 TL tebligat masrafı ve 11,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 658,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 599,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza