Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas – 2021/709
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/709

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ Vergi No:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yetkilileri 22/10/2020 tarihinde davalının ticarethanesine gittiğini, davalının müvekkili şirketin … nolu tesisat hesabına müvekkil şirketin bilgisi dışında doğrudan bağlantı yaparak ve müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiğini, 22/01/2020 tarihinde tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından 22/01/2020 tarihinde davalının ticarethanesinde elektrik kesilmiş ve sayaç mühürlenmiş olmasına rağmen davalının mühür fekki yaparak elektrik tüketimi yapmaya devam ettiğini 23/06/2020 tarihinde tutulan tutanak ile tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkilileri 23/06/2020 tarihinde davalının ticarethanesine gidilerek davalının müvekkil şirketin … nolu tesisat hesabına müvekkil şirketin bilgisi dışında doğrudan bağlantı yaparak ve müvekkil şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiğini, Müvekkil şirket yetkilileri tarafından elektrik tekrar kesilerek sayacın mühürlendiğini, davalının 23/01/2020 ve 23/06/2020 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı yapmasından dolayı müvekkil şirkete 8.104,28 TL kaçak elektrik tüketim borcu bulunduğunu, bu kullanımlara dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden, kullanıma dayalı borca istinaden müvekkil kurumca davalı(borçlu) aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilere itirazları sonucu İİK ilgili maddelerince takibin durduğunu, belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı, faiz oranlarının yerinde olup olmadığı ve davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben davalının gerçek kişi kaydının bulunmadığı, ortaklık kaydının bulunduğu, şirkete ait bilgilerin istendiğinde gönderileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 8.104,28 TL asıl alacak, 151,27 TL işlemiş faiz, 27,23 TL KDV olmak üzere toplam 8.282,78 TL alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli elektrik mühendisi bilirkişisi raporunda; davalı …
…’nın kaçak elektrik kullanımın bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun
olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45. maddesi hükümlerine göre kurulu güç üzerinden ve davaya
konu 23.06.2020 tarihli kaçak tutanağından, dava dışı olan 22.01.2020 tarihli bir önceki
kaçak tutanağına kadar geriye dönük olarak kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta
kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin
ticarethane olması nedeniyle ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması
gerekeceği, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar
ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu
tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin EK-1 de sunulduğu, EK-1 de
verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, 23.06.2020 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi
Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun 24.06.2020 tarih ve 09.07.2020 son ödeme
tarihli olacak şekilde 8.104,26 TL tutarında olacağı görülecektir. Belirtilen alacakla ile ilgili olarak da davacının dava dosyasında mevcut Adana 13. İcra
Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasıyla ve 13.08.2020 tarih itibarıyla icra takibi
başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak
faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme
faizi, KDV şeklinde, avans faizi (09.07.2020 – 13.08.2020 tarihleri arası) üzerinden yapılmış
olduğu, buna göre de Asıl Alacak Toplamının 8.104,26 TL, İcra Takip Tarihine Kadar
Oluşacak Toplam Alacağın ise 8.195,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı …’nın, davacı … A.Ş. görevlilerince
… tesisat numarasında Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile kaçak
elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, kullanılan kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli
hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, ancak davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden davacı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının, takip tarihi itibariyle asıl alacak toplamının 8.104,26 TL, İcra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise 8.195,96 TL olduğunu belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 8.104,26 TL asıl alacak, 77,71 TL işlemiş faiz, 13,99 TL KDV olmak üzere toplam 8.195,96 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit alacak niteliğinde olmayıp şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle,
Davalının Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 8.104,26 TL asıl alacak, 77,71 TL işlemiş faiz, 13,99 TL KDV olmak üzere toplam 8.195,96 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
Alınması gereken 559,86 TL karar harcının, peşin alınan 100,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 459,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucuk ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.294,00 TL ‘si karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucuk ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 26,00 TL’sini karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 100,04 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 49 TL davetiye gideri ve 18 TL müzekkere gideri ile 2,50 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 669,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 656,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/10/2021
Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır