Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/209 Esas – 2021/971
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/971

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
: 5- … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
MÜTEVEFFA : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille muris …’a çarptığını, meydana gelen kazada …’un vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle murisin eşi, çocukları, torunları desteğini kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı bu husslar göz önüne alınarak hesaplaması gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, her bir müvekkili için 50,000 TL’den toplam 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 07/03/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 29.615,74 TL arttırarak, toplam 29.815,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/12/2015-18/12/2016 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.06.2016 tarihinde 26.701,18 TL ödenediğini, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, ölenin veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi bilirkişiye tevdi edilmiş, bisiklet sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacı … ölenin eşi, davacılar … ve … ölenin çocukları, davacılar … ve …’ın ölenin torunları olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.
Dosya ekleri ile birlikte Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, dosyaya sunulan 12/12/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda bisiklet sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, dosyaya ibraz edilen 27/02/2019 tarihli tazminat hesap uzmanı bilirkişi raporunda, davacı …’a yapılan ödeme ile zararının karşılanmış olduğu, … için 11.150,52 TL, … için 11.188,32 TL, … için 3.744,22 TL, … için 3.732,68 TL olmak üzere toplam tazminatın 29.815,74 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 06/04/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki araçla otogar istikametine seyir ettiği sırada sürücü …’un sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi …’nun vefat ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 18/12/2015-18/12/2016 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK’nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 06/04/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille muris …’a çarptığını, meydana gelen kazada …’un vefat ettiğini, bisiklet sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %25 tali kusurlu olduğu davacı … ölenin eşi, davacılar … ve … ölenin çocukları, davacılar … ve …’ın ölenin torunları olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından, davacı …’a yapılan ödeme ile zararının karşılanmış olduğu, … için 11.150,52 TL, … için 11.188,32 TL, … için 3.744,22 TL, … için 3.732,68 TL olmak üzere toplam tazminatın 29.815,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 29.815,74 TL belirtdiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın davacı … tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. diğer davacılar tarafından açılan dava yönünden davalı vekilince müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin belirtildiği, davaya konu olayda ölenin kafa tranvasına bağlı olarak öldüğü, TBK 52 maddesinde mağdurun zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması şartlarının oluştuğu değerlendirilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan … için 11.150,52 TL, … için 11.188,32 TL, … için 3.744,22 TL, … için 3.732,68 TL tazminattan takdiren % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile , 8.920,42 TL davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile , 8.950,66 TL davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile , 2.995,38 TL davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.986,15 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de;
Davalı … vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 02/02/2021 tarih 2020/… esas 2021/… K . Sayılı ilamı ile “….Kocası ölen dul kadınlara kocasından bir miras kalmamışsa, kendisine ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlanması için gerekli koşullar oluşmamışsa ya da boşandığı eşi işsiz ve yoksul olduğu için nafaka alamıyorsa, çalışamıyorsa (herhangi bir engeli nedeniyle) kendisinin de bir işi, mesleği, kazancı yoksa, bir iş bulup çalışma olanağı bulamıyorsa, kısaca hiç bir geçim kaynağı olmadığı/ olamadığı için “baba evine” sığınmışsa, kuşkusuz bu durumdaki bir kimsenin desteği annesi ve babası olacaktır. O kişi, sığındığı baba evinde, hem anne ve babasına hizmet ederek onların desteği olacak ve hem de anne ve babasının maddi olanaklarından yararlandığı için onlardan destek almış sayılacaktır. Dul kadına anne ve babasının destekliği ne zamana kadar sürecektir? Burada tazminat hesabı yapılırken, anne ve babanın kalan yaşam süreleri ile dul kadının yeniden evlenme şans oranı dikkate alınacaktır. (… //Ana Ve Babaların Çocuklarına Destekliği Makalesi) Bu açıklamalar ışığında mahkemece davacı …’nın müteveffa ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, bakım ve ihtiyaçlarını müteveffanın sağlayıp sağlamadığı, bakıma muhtaç olup olmadığının; çalışabilecek durumda yada çalışmaya engel bir durumunun olup olmadığı ve gelirinin bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle davacı …’nın bakıma (desteğe) muhtaç olup olmadığının tespiti için sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunup bulunmadığının, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve maaş alıp almadığının, çalışmaya engel durumunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı …’un desteğe ihtiyaç duyup duymadığının araştırılması, bu hususta taraf delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı..” nedeni ile hükmün istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Adana SGK İl Müdürlüğüne, Seyhan Tapu Müdürlüğüne, Adana Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacılardan …’un oturduğu evin mülk olduğu, babası olan müteveffanın sağlığında Küçük saat Döviz’de çalıştığı, 2 engelli çocuğunun olduğu, engelli çocuklarından birinden 500,00 TL, diğerinden 900,00 TL engelli maaşı aldığı, ayrıca vefat eden babasından dolayı da maaş aldığı, engelli çocuklarından dolayı çalışmadığı ancak normalde çalışmaya engel bir halinin olmadığı, kendisinin bakıma muhtaç olmadığı, 01/05/2016 tarihinden itibaren 2.021,87 TL ölüm aylığı aldığı tespit edilmekle, çalışmaya engel durumunun olmadığı, bir gelirinin bulunduğu, bakıma muhtaç sayılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, davacı … tarafından açılan davanın reddine, davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 8.920,42 TL maddi tazminatın davacı Erhan’a, … adına açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.995,38 TL maddi tazminatın davacı …’ya, davacı … adına açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.986,15 TL maddi tazminatın davacı …’a; temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar bu taraflar yönünden kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … tarafından açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın reddine, davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 8.920,42 TL maddi tazminatın davacı …’a, … adına açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.995,38 TL maddi tazminatın davacı …’ya, davacı … adına açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.986,15 TL maddi tazminatın davacı …’a; temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar bu taraflar yönünden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.017,95 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ile ıslah ile alınan 102,00 TL olmak üzere toplam 131,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 886,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.862,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar …, … ve …’a ödenmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve … ‘dan alınarak davalıya ödenmesine, (davalı …’un sorumluluğunun 50,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ve 102,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,20 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacılar …, … ve …’a ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 252,50 TL davetiye gideri, 39,90 TL müzekkere gideri, 210,00 TL Adli Tıp ücreti ve 58,20 TL dosya gönderi ücret olmak üzere toplam 1.710,60 TL’nın davanın kabul-red oranına göre 838,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar …, … ve …’a ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar …, … ve … tarafından açılan dava yönünden davanın kısmen reddine müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması nedeniyle karar verildiğinden davalı lehine bu davacılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır