Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2021/194
KARAR NO : 2021/635
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – TC Kimlik No: … – …
VELİSİ : 2- … -TC Kimlik No: … ( Kendi adına asaleten …’a velayeten ) – …
3- … – TC Kimlik No: … – …
4- … – TC Kimlik No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … AŞ – Büyük Mükellefler VD: …
…
… / …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
1.Davacılar vekili 05.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 03.09.2015 tarihinde kendi idaresindeki … plakalı aracın yaptığı kazada davacıların desteği … vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda müteveffa kusurludur. Müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuğu olan davacılar desteklerinden yoksun kalmıştır. … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir.
2. Davacılar vekili 30.06.2017 tarihli dilekçe ile talebini şu şekilde artırmıştır; … 193.384,23 TL, … 42.365,65 TL, … 8.711,72 TL ve … 3.121,05 TL. Dilekçede talep edilen tazminata 22.11.2017 aksi taktirde dava tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; … plakalı aracın 21.10.2014/2015 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kazada vefat eden … sigortalı aracın sürücüsüdür ve kazanın oluşumunda asli kusurludur. … şirketi tarafından işletenin hukuki sorumluluğu sigortalanmıştır. Somut kazada işletene yöneltilebilecek bir talep bulunmadığından davaya konu zararın teminat dışında olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. 03.09.2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre; … idaresindeki … plakalı araç (kamyonet), sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi suretiyle kaza yapmıştır. Tutanağa göre olayda sürücü araç hızını görüş, yol hava durumuna göre uydurmamak kuralını ihlal etmiştir. Sürücü kaza sonrası sağlık ekiplerine giderken vefat etmiştir.
2.Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/…-… sayılı kararına göre 03.09.2015 tarihinde vef’at eden … doğumlu …’ın mirasçıları; eşi …, kızı …, oğlu … ve oğlu …’dır.
3…. numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 21.10.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı … tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Sigortalı …’dır. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 268.000 TL’dir.
4. Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … tarafından 05.05.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü … (destek) doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan olayda asli ve %100 kusurludur.
5. Bilirkişi … tarafından 09.06.02021 ve 29.06.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı aracın 03.09.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada sürücü … vefat etmiştir. Kazada sürücü %100 kusurludur. Kaza tarihinde müteveffa 56 yaşında kabul edilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 20,74 yıldır (2036). Davacı eş 10.11.1971 doğumludur. Davacı eşin bakiye yaşam süresi daha uzun olmakla birlikte desteğin ölümüne kadar hesaplama yapılacaktır. Davacı eşin yaşı (43) ve 18 yaşından küçük 3 çocuk sahibi olması nedeniyle yeniden evlenme ihtimaline dayalı indirim yapılmamıştır. Davacı çocuk … kaza tarihinde 14 yaşındadır. Bu davacı için 18 yaş ikmaline kadar hesap yapılacaktır. Davacı çocuk … kaza tarihinde 7 yaşındadır. Bu davacı için 18 yaş ikmaline kadar hesap yapılacaktır. Davacı çocuk … kaza tarihinde 16 yaşındadır. Bu davacı için 18 yaş ikmaline kadar hesap yapılacaktır. Davada yer almayan baba … ve anne … için hesaplama yapılarak desteklik payları ayrılacaktır. Tüm davacılar ve dava açmayan anne baba için Yargıtay içtihatları uyarınca desteklik oranları belirlenmiştir. Asgari ücret baz alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Hak sahiplerinin toplam zararı poliçe limitini (290.000 TL) aştığından garameten talep edilebilecek tazminat tutarı şekildedir.

Hak Sahibi
Yakınlığı
Zarar
Garame Oranı
Sonuç
…
Anne
38.667,33
1,244358
31.074,12
…
Baba
14.115,33
1,244358
11.343,46
…
Eş
240.639,21
1,244358
193.384,23
…
Çocuk
3.883,70
1,244358
3.121,05
…
Çocuk
10.840,50
1,244358
8.711,72
…
Çocuk
52.718,03
1,244358
42.365,65
TOPLAM

360.864,10

290.000,23

IV- GEREKÇE
1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15.11.2018 tarih 2017/2850-2018/1011 sayılı hükümle; kazanın oluşumunda destek …’ın tek kusurlu olması ve 01.06.2015 tarihli KMAZMSS Genel Şartlarının A.6 maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı taraf istinaf ve temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14.10.2020 tarih 2019/…-2020/… sayılı kararla hükmü davacı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre dava konusu olayda poliçe 21.10.2014-21.10.2015 dönemini kapsamaktadır. Poliçenin başlangıç tarihine göre sorumluluk, 01.06.02015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına tabi olmayacaktır. Davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteme haklarının bulunduğu belirtilmiştir (Yargıtay HGK’nun 15.06.2011 tarih 2011/17-42 esas – 411 karar, 22.02.2012 tarih 2011/17-787 esas 2012/92 karar, 16.01.2013 tarih 2013/17-1491 esas 2013/74 sayılı kararları).
2. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Somut olayda davacı …’ın eşi diğer üç davacının babası … kendi idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda destek, %100 kusurludur. Davalı … desteğin kullandığı aracın ZMM sigortacısıdır. Yukarıda belirtilen bozma kararı ve bozma kararında belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre üçüncü kişi konumundaki destek olunanların aracın ZMM sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkı bulunmaktadır. Bilirkişi … tarafından hesaplanan tazminat tutarı kaza tarihindeki poliçe limitini aştığından garameten bulunan miktarı davacıların … şirketinden talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Davanın KABULÜ ile; davacı … için 193.384,23 TL, davacı … için 3.121,05 TL, davacı … için 8.711,72 TL ve davacı … için 42.365,65 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 16.912,37 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 850,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.030,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-a) Davacı … için lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 21.986,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı …’a verilmesine,
b) Davacı … için lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.121,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı …’e verilmesine,
c) Davacı … için lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı …’ya verilmesine,
d) Davacı … için lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.307,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 850,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 912,80 TL’nin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından İstinaf öncesi ve sonrası harcaması yapılan 17 tebligat gideri 174 TL, müzekkere gideri 17,40 TL, istinaf posta gideri 231,00 TL ve bilirkişiler ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.822,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …