Emsal Mahkeme Kararı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/132 E. 2021/1035 K. 15.12.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/132 Esas – 2021/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2021/132
KARAR NO : 2021/1035
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … AŞ – …

VEKİLİ : … – …

DAVALI : … – TC Kimlik No: …
…
VEKİLİ : … – …
…
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
I- DAVA
Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı … …. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 28.08.2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın aşağıda belirtilen talepler için iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Takip talebindeki ve dava dilekçesindeki alacak kalemi şu şekildedir:

Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Depo İstemi
Takip
77.669,78
9.491,10
474,48
1.293,60
767.501,20
Dava
—
—
—
1.293,60
755.321,20

Davacı vekili 27.10.2021 tarihli dilekçe ile davalının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/…, dava dışı müteselsil kefil …’ın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/…, müteselsil kefil …’in Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile konkordato isteminde bulunduklarını beyan etmiştir. Bunun dışında Bankanın izni olmadan asıl borçlu ve müteselsil kefiller üçüncü kişilere taşınmaz ipoteği teminatı tesis etmiştir. Ayrıca asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında 8 ayrı icra takibi başlatıldığı belirtilerek Bankanın bu nedenlerle hesabı kat ettiğini beyan etmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 10.03.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; hesap kat tebliğleri usulüne uygun değildir. Asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiştir. Henüz vadesi gelmeyen, asıl borçlu şirket tarafından ödenip ödenmeyeceği belli olmayan bir borç nedeniyle davalı temerrüde düşürülmeye çalışılmıştır. Davalının kefaleti geçersizdir. Kefaletin verildiği anda teminat mektuplarından kaynaklanan bir alacak bulunmamaktadır. Davalının kefaleti henüz bir alacak bulunmadığından teminat mektupları açısından geçersizdir. Kredi sözleşmesi, depo talebinin kefillerden istenip istenemeyeceği yönünden incelenmelidir. Davalının talep edilen tutarda borcu bulunmamaktadır. Talep edilen faiz oranının keyfi ve fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı ile … …. AŞ ve diğer iki kişi aleyhine 04.12.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki alacak kalemi şu şekildedir:

Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Depo İstemi
Takip
77.669,78
9.491,10
474,48
1.293,60
767.501,20
Dava
—
—
—
1.293,60
755.321,20

2. Beyoğlu 48. Noterliği tarafından düzenlenen 28 Ağustos 2019 tarih … sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu şirkete, davalıya ve diğer üç kişiye ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap … …. AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan üç Doğrudan Borçlandırma Hesabının 26.08.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 77.614,89 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ayrıca meri 7 teminat mektubu nedeniyle 755.321,20 TL’nin depo edilmesi bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirketin ‘… … … Caddesi No… … Köyü … … Adana’ adresine 02.09.2019 tarihinde gönderilmiş ancak ‘Adı Geçen Firmanın Kapandığı’ şerhiyle iade olunmuştur. Bu adres asıl borçlu şirketin sözleşme adresi olduğundan yapılan tebligat İİK 68/b maddesi uyarınca geçerlidir. İhtarname davalının ‘… Adana’ adresine tebliğ edilmiştir. Bu adres davalının aynı zamanda dosyaya davalı vekili tarafından sunulan vekâletnamedeki adrestir. Bu nedenle bu tebliğ işlemi de Tebligat Yasasına uygundur.
3. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/…, 2019/… ve 2019/… esas sayılı dosyalarının incelenmesinden …, … ve …’in konkordato isteminde bulundukları görülmüştür. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar numaralı 06/11/2019 tarihli hüküm ile … hakkında geçici mühletin, İİK’nun 288/1. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin reddine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar 06/11/2019 tarihli hüküm ile … hakkında geçici mühletin, İİK’nun 288/1. Maddesi yollamasıyla İİK’nun 292/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin reddine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı 06/11/2019 tarihli hüküm ile … hakkında geçici mühletin, İİK’nun 288/1. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292/2. Maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından 17.09.2021 tarihli rapor ile 25.11.2021 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
4.1 Banka ile … …. AŞ arasında 07.02.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
4.2 Banka sözleşmeye istinaden … …. AŞ lehine toplam tutarı 755.321,20 TL olan 7 kesin teminat mektubu vermiştir.
4.3 Banka 26.08.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalıya 31.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalı 03.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde; müşteri ve teminat verenlerin bankadan veya başka bankalardan kullandığı kredilerden herhangi birinin kat edilmesi, herhangi birinin iflasının istenmesi yahut konkordato ilan etmesi halinde Bankaya hesabı kat etme ve gayrı nakit kredilerin depo edilmesini isteme hakkı tanınmıştır.
4.4 Bankanın deposunu talep edebileceği teminat mektubu bilgileri aşağıdadır.

Mektup No
Kullandırım Tarihi
Tutar
Lehtar
Muhatap
…
27.08.2012
5.228,18
… AŞ
…
…
09.12.2011
104.607,36
… AŞ
…
…
23.11.2012
130.070,00
… AŞ
…
…
13.09.2017
149.189,09
… AŞ
… Vergi Dairesi
…
19.09.2017
223.307,16
… AŞ
… Vergi Dairesi
…
21.12.2017
37.319,41
… AŞ
… Vergi Dairesi
…
19.10.2011
105.600,00
… AŞ
…
Toplam

755.321,20

IV- GEREKÇE
1. Somut olayda davacı Banka ile … …. AŞ arasında 07.02.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Sözleşmenin 10.9 maddesinde; kefaletin müşteri lehine açılmış ve açılacak her türlü krediyi ve kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütleri aynı maddenin 7. Paragrafında kefaletin teminat mektuplarına dayalı istemleri kapsadığı açık bir şekilde düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin kefaletin verildiği anda teminat mektuplarından kaynaklanan bir alacak bulunmaması nedeniyle kefaletin teminat mektupları açısından geçersiz olduğu yönündeki savunmasına iştirak edilmemiştir.
2. Banka sözleşmeye istinaden … …. AŞ lehine toplam tutarı 755.321,20 TL olan süresiz, kesin 7 teminat mektubu vermiştir. Teminat mektupları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

755.321,20

3. Banka 26.08.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalıya 31.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalı 03.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davalı vekili henüz vadesi gelmeyen bir borç bulunmadığından hesap katının usulsüz (sözleşmeye aykırı) olduğunu ve depo talebinin kefillere yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.10 ve 11. Maddesinde; müşteri ve teminat verenlerin bankadan veya başka bankalardan kullandığı kredilerden herhangi birinin kat edilmesi, herhangi birinin iflasının istenmesi yahut konkordato ilan etmesi halinde Bankaya hesabı kat etme ve gayrı nakit kredilerin depo edilmesini isteme hakkı tanınmıştır. Yukarıda deliller kısmında 3. Maddede belirtildiği üzere hesap katından önce davalı ve diğer bazı müteselsil kefiller hakkında icra takiplerinin başlatılması ve konkordato başvuruları dikkate alındığında sözleşmenin 11. Maddesi davacı Bankaya hesabı kat etme hakkı vermektedir. Aynı madde “Müşteri ve Teminat Verenler” ibaresiyle depo hakkını hem müşteri hem de teminat verenler (müteselsil kefiller bu kapsama girer) için yükümlük olarak düzenlediğinden depo isteminden müteselsil kefillerin de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bu savunma yerinde görülmemiştir.
4. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olduğundan temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
5. 6098 TBK 586. Maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen teminat mektubu sorumluluk tutarları depo edilmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden Bankanın müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kabulüne Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 1.293,60 TL ihtarname masrafı için iptaline ve takibin bu alacak için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına. 258,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2- Depo isteminin kabulü ile iade edilmeyen 7 adet teminat mektubu için 755.321,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına.
3-Alınması gereken 88.36 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 29,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Depo talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye kaydına
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.293,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Depo talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından harcaması yapılan 13 tebligat gideri 104,50 TL, ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.104,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
avacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına.
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Katip …

Bunu paylaş: