Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2021/932

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2021/932

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : … – …
: 2- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ve sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, maddi-manevi zarara uğradığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin … tarafından düzenlendiğini, dava öncesi mütacaat üzerine müvekkiline 6.768,15 TL ödeme yapıldığını ancak gerçek zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 3.000,00’1T. manevi tazminatın sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilince 20/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında “… bizim maddi tazminat talebimiz kalıcı yaralanma nedeni ile iş göremezlik tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır…” şeklinde açıklama ile maddi tazminatın kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru üzerine tespit edilen 6.768,15 TL tazminatın 31.03.2020) tarihinde davacıya ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, tazminat tespiti halinde geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre, 01.11.2019 günü saat 18:10 stralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Celal Bayar Köprüsü istikametinden D-i00 Karayolunu takiben Optimum Kavşağı istikametine tünel içinde seyir halinde iken, kaza mahalli Türkkuşu Kavşağı alına geldiğinde; trafik akımı gereği sol şeritte duraklayan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin ve sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu … plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu konumunda bulunan …’in yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Ttafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli kusur raporunda, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ve … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 21.06.2021 tarihli raporunda; davacı …’in 01.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralatımasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının “% O (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Sosyal ekonomik durum araştırması; Davacı … hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; şahsın ev hanımı olduğu, çalışmadığı, oturduğu evin ailesine ait olduğu, kira bedeli ödemediği, evli olup 4 çocuğunun olduğu, okur-yazar olmadığı, görülmüştür.
Davalı …’ın; tarım işçisi olmadığı 80 TL yevmiye ile çalıştığı, okur yazar olmadığı, kirada oturduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, … için talep edilebilecek, sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik zatarının ise … ödemesi ile karşıladığı, “talep açıkfama dilekçesinde belirtilen tedavi gideri talebine ilişkin, Tıp Doktoru Hekim Bilirkişiden rapor aldırılıp aldırılmayacağı konusunda Taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Manevi tazminat talebi yönünden;
BK 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir. Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; Davacının bu kaza neticesinde elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalı …tan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Kalıcı iş göremezlik yönünden
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 01/11/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ve … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığı, davacının yaralandığı, dosyanın Adli Tıp Kurumu Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporunda; davacı geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının davacı …’in 01.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralatımasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğuna dair görüş bildirilmesi karşısında davacının kalıcı yaralanmasının bulunmadığı belirlendiğinden açılan kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı her iki davalıya yönelik 3.000 TL değerli olarak açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,
3.000 TL’ninkaza tarihi olan 01/11/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 204,93 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,46 TL harcın davalı …tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı …tan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davalı …tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan kalıcı iş göremezlik yönünden AAÜT uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.218,75 TL yargılama giderinin ile 102.47 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.321,21 TL’nin davalı …tan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, davalı … AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 23/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır