Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1 Esas – 2021/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2021/1
KARAR NO : 2021/1108
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – TC …
…
VEKİLİ : … – …
…
DAVALI : …
…

VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/04/2013
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …

I- DAVA
Davacı vekili 09.04.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. 10.07.2012 tarihinde sigortalı aracın davacının kullandığı … plakalı araçla yaptığı kaza nedeniyle davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 09.09.2014 tarihli dilekçe ile talep edilen tutarı toplam 44.126,56 TL’ye çıkarmıştır.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının maluliyet durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmelidir. Kazada davacının da kusuru bulunmaktadır. Kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER
10.07.2012 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sürücü … idaresindeki … plakalı kaza yapması sonucu …’ın yaralandığı belirtilmiştir. Tutanağa göre kazada sürüsücü … kavşakta geçiş önceliği kuralına uymamaktan asli kusurludur.
… numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 19.03.2012 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 225.000 TL’dir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … tarafından 13.01.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; olayda bölünmüş dört yönlü kontrolsüz kavşakta … plakalı araç sürücüsü … kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamaktan %70, … plakalı motosiklet sürücüsü … ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan %30 kusurludur.
Ç. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 05.08.2014 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre …’ın (sol diz eklem hareket kısıtlığı, sol klavikulada psodoartoz) çalışma gücü kaybı oranının % 22 ve kalıcı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından maddi tazminat hesabı yönünden 26.08.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı 43 yaşındadır. PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 27 yıldır. Hesaplamalar asgari ücret baz alınarak yapılmıştır. Kazanın oluşumunda davacı %30, sigortalı araç sürücüsü %70 kusurludur. Kazada davacının %22 çalışma gücü kaybına uğradığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre uğradığı gelir kaybı tutarı toplam 44.126,56 TL’dir.
Bozmadan sonraki yargılamada bilirkişi … tarafından 08.08.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 43 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye 27 yıldır (aktif yaşam süresi 17 yıl). Rapor tarihindeki asgari ücret esas alınarak (bilinen dönemde gerçek asgari ücret, pasif dönemde AGİ’siz) ile maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %70 kusur oranına yapılan hesaplamaya göre davacının uğradığı zarar tutarı 104.636,96 TL’dir.
İkinci bozmadan sonraki yargılamada bilirkişi … tarafından 27.10.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 43 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye 27 yıldır (aktif yaşam süresi 17 yıl). Kazanın oluşumunda davacı %30, sigortalı araç sürücüsü %70 kusurludur. Kaza nedeniyle davacı %22 maluliyete uğramıştır. Bozma kararı uyarınca zarar hesabında 2014 yılı kazanç verileri kullanılmıştır. Pasif dönem için AGİ’siz asgari ücret esas alınmıştır. Buna göre davacı zararı 43.779,34 TL’dir. Rapora Evli-4 çocuklu asgari ücret tablosu eklenmiştir.
IV- GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24.12.2014 tarih 2014/…-… sayılı hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükümde zarar miktarında bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.08.2014 tarihli rapor esas alınmıştır.
Hükme karşı davalı tarafın yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14.12.2017 tarih 2015/…-2017/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; hükme esas alına bilirkişi raporunda asgari ücret miktarları olması gerekenden fazladır. Pasif dönemdeki zarar hesabında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada güncel verilere göre hazırlanan rapora göre davacı zararı 104.636,96 TL kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak (44.126,56 TL) davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı tarafın yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.10.2020 tarih 2019/…-2020/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; ilk hükme karşı yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna temyiz edildiğinden bozma ilamında belirtilen yönler dışında bozma öncesi alınan rapor yönünden davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle bozma öncesi rapor tarihindeki verilere göre ve bozma ilamı gözetilerek tazminat hesabı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada ilk bozmadan önceki rapor tarihi verileri (2014)ve bozma kararındaki hususlara göre hazırlanan raporda davacı zararı 43.799,34 TL’dir. Bu raporda pasif dönem için AGİ’siz asgari ücret esas alınmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 43.799,34 TL ‘nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.991,93 TL ilam harcından, 24,30 TL peşin harç ve 147,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.820,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2015 tarih 2014/… esas 2014/… karar 2015/… numaralı ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih 2018/… esas 2018/… karar 2019/… numaralı harç tahsil müzekkerelerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.493,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 327,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı , 24,30 TL peşin harç ve 147,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 195,90 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 27 tebligat gideri 216,00 TL, 6 müzekkere gideri 24,30 TL, 600,00 TL adli tıp gideri ve bilirkişiler ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.440,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.429,61 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 180,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 1,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …