Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/839 Esas
KARAR NO : 2021/685

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … adlı işyeri işletmecisi olduğunu, işyerinin … Acentesi ile 30/12/2011 tarihinde paket sigorta poliçesi sigortalandığını 04/05/2012 tarihinde işyerinin yandığını ve işyerinde bulunan demirbaşları ile çeşitli gıda maddeleri ve taşınmazda bulunan tüm tesisatların yandığını davalı … ise bu yanmadan dolayı hasarın yapılan tespitle 74.550,00 TL olup, bunun 15.880,00 TL bir kısmının ödendiğini, geri kalan ödemenin yapılmadığını belirterek 58.670,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm zararının 15.888,00 TL olduğunu ve bu zararın müvekkil şirketçe karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, tespit dosyası incelenmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Dava, davalı … tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsili talebine yöneliktir.
Mahkememizin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; “..Davacı ile davalı … arasında 23.12.2011 başlangıç tarihli ve … nolu ve bir yıl süreli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe ile iş yerinde meydana gelebilecek yangın, hırsızlık, deprem, yanardağ püskürmesi, sel ve su baskını ve terör sonucu oluşan hasarlar teminat kapsamına alınmıştır. Davacıya ait iş yerinde 04.05.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu iş yerinde hasar oluşmuş, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı … şirketine hasar ihbarında bulunulmuş, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait iş yerinde gerekli inceleme yapılarak rapor hazırlanmış, 15.880,00.TLsı ödeme yapılmış, davacı hasarının toplam 74.550,00.TL.sı olduğu, ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 58.670,00.TLsının tahsili amacıyla iş bu dava açılmıştır. Davacıya ait iş yerinin davalı … tarafından … nolu ve 23.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, çıkan yangın sonucu hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ihtilaf konusu değildir. Zira davalı … şirketine hasarın ihbar edilmesi üzerine sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirilmiş, rapor üzerine davacıya 15.880,00.TL.sı ödeme yapılmıştır. İhtilaf meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın miktarı noktasında çıkmaktadır. Davacı tarafından hasar sonrası iş yerinde tespit yapılmış, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davacının emtiaların hasar görmesinden dolayı 49.550,00.TL.sı, iş yerinin onarımından dolayı 10.000,00.TL.sı ve ürünlerin hasar görmesinden dolayı da 15.000,00.TL.sı olmak üzere toplam 74.550,00.TL.sı zararının bulunduğu belirtilmiş, rapor sureti davalı … şirketine tebliğ edilmiş, sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Hasarın ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait iş yerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 05.06.2012 tarihli raporda muafiyetler düştükten sonra davacının talep edebileceği hasar bedeli 15.888,52.TLsı olarak belirlenmiştir. Davacıya ait ticari defterlerin ibrazı için davacı vekiline mehil verilmiş, ancak defter ve belgelerin çıkan yangında yandığı gerekçesiyle dosyaya sunulmamış, defterlerin zayi olduğuna dair her hangi bir belge sunulmamış, demirbaşlara ve mal stoklarına ilişkin herhangi bir fatura veya başkaca bir delil sunulmamıştır. Delillerin toplanmasına müteakip dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli raporda, çıkan yangın sonucu davacının 13.387,50.TL.sı demirbaş hasarı, 5.030,00.TL.sı emtia hasarı ve 19.319,60.TL.sı dekorasyon hasarı olmak üzere toplam 37.737,10.TL.sı zararının bulunduğu belirtilmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı … şirketine “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı davacıya ait iş yerinde 04.05.2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğu, dosyaya sunulan ve mahkememizce de aynen benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacıya ait iş yerinde toplam 37.737,10.TL.sı hasar oluştuğu, davalı … tarafından dava öncesi 15.888,00.TL.sı ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tenzili sonucunda davacının bakiye 21.849,10.TL.sı karşılanmayan zararının bulunduğu, ve bu zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, oluşan zararın ispatının davacıya ait olduğu ve davacı tarafından aksine hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 21.849,10.TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ekspertiz raporunun 05.06.2012 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla davalının 05.07.2012 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla hükmedilen tazminata 05.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir..” kanaatiyle hüküm kurulmuş ise de;
Davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. H.D.’nin 17/02/2020 tarih 2019/… esas 2020/… K. Sayılı ilamı ile “..Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait sigortalı işyerinde 04/05/2012 tarihinde yangın çıkmış, davacı eldeki davayı açmadan önce işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasarın tespiti için Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin sayılı dosyasında delil tespitine ilişkin talepte bulunmuş ve 18/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının demirbaşlarının hasar görmesinden dolayı 49.550,00 TL (özel soğutuculu vitrin dolabı, kasap dolabı, kıyma makinesi, piliç kızartma makinesi, 3 tane elektronik terazi vs), iş yerinin onarımından dolayı 10.000,00 TL ve çeşitli gıda ürünlerinin hasar görmesinden dolayı da 15.000,00 TL olmak üzere toplam 74.550,00 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davalı … tarafından alınan ekspertiz raporunda; davacının demirbaşlarının hasar görmesinden dolayı 13.387,00 TL, iş yerinin onarımından dolayı 5.839,00 TL ve çeşitli gıda ürünlerinin hasar görmesinden dolayı da 5.030,00 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan 20/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; işyerinde çıkan yangın sonucunda demirbaşlarda meydana gelen hasar yönünden; davacı 01/04/2010 tarihinde işe başlamış olup yanan demirbaşlar bir şarküteri için zorunlu olduğundan demirbaşların işe başlandığı tarihte yeni alınmış olsa bile 04/05/2012 tarihinde çıkan yangın tarihi itibariyle demirbaşların en az iki yıl kullanılmış olduğu gerekçesiyle ve ekspertiz raporunda demirbaşların ikinci el değeri düşünülerek hasar tespiti yapıldığı anlaşıldığından ekspertiz raporunda belirlenen 13.387,50 TL demirbaş hasarı, 5.030,00 TL çeşitli gıda ürünlerinin hasarı ve 19.319,60 TL dekorasyon hasarı olmak üzere toplam 37.737,10 TL zararının bulunduğu sonucuna varılmış olup söz konusu raporlar arasında demirbaş hasarı yönünden belirlenen zarar miktarları arasında fahiş fark vardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, hangi bilirkişi raporuna neden itibar edildiği açıklanmadan, bilirkişi raporlarında belirtilen görüşler, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzimi için re’sen seçilen bir inşaat mühendisi bir makine mühendisi ve bir sigortacılık konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/09/2021 tarihli raporlarında; davacı … ile davalı … arasında 23/12/2011-23/12/2012 dönemine ilişkin “iş yeri paket sigorta poliçesi” düzenlendiğini, davacıya ait işyerinde 04/05/2012 tarihinde yangın çıktığını ve davalı … tarafından işyerindeki demirbaş, emtia ve dekorasyon hasarı sebebiyle davacıya 15.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işyerindeki demirbaş ve emtia için sigorta eksperi tarafından yapılan değerlemenin ve 20/04/2015 tarihli bilirkişi heyet raporundaki değerlemenin ikinci el fiyatların esas alınması bakımından gerçek değeri gösterdiğinden esas alınabileceğinin anlaşıldığını, dekorasyon hasarı için T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yayımlanan inşaat ve tesisat birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacıya ait işyerindeki onarım bedeli 19.678,48 TL; hasarlı demirbaş bedeli 13.387,50 TL ve hasarlı emtia bedeli 5.030,00 TL olmak üzere davacıya ait işyerinde demirbaş, emtia ve dekorasyon hasarı toplamının 38.095,98 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen 15.880,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tutarın 22.215,98 TL olarak tespit edildiğini, davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında 22.215,98 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren talep edilebileceği kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Değişik İş sayılı dosyasında alınan 01/11/2012 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişinin tespit raporunda; hasarlı emtialara ait bedelin 49.550,00 TL olduğu, iş yerinin onarımına ait bedelin 10.000,00 TL olduğu, iş yerindeki ürünlere ait bedelin 15.000,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 74.550,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Bozma öncesi Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde alınan 19/03/2013 tarihli Elektrik elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda, dosya kapsamında olay yerinde çekilen fotoğraflardan iş yerinde kısa devre sebebiyle yangın çıktığının anlaşıldığı, dosya kapsamından ve hemen yangın sonrası yapılan tespitten iş yerindeki elektrik ve elektronik cihazlarda maddi zararın 49.550,00 TL olduğunu, yangının hemen sonrasında yapılan keşif akabinde alınan rapordaki hesaplamaların esas alınabileceğini ancak gerçek bedelin tespiti için keşif ve cihazlar üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini belirtmiştir. Mali müşavir bilirkişi 20/02/2014 tarihli raporunda; yangın tarihi itibariyle gerçek stokun ne kadar olduğunun tespitinin imkansız olduğunu, fakat eksper raporuna göre 5.030,00 TL zararın olduğunu, davacının beyanına göre de 6.930,00 TL zararın olduğunu, ortalaması alındığında zararın 5.980,00 TL olarak kabulünün uygun olacağını belirtmiş, ortalama alınması şeklinde rapor tanzimi de hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişi 23/08/2014 tarihli raporunda, yangında hasar gören yapıdaki imalatların sökülerek imalatların yeniden yapılması ve yerine konması, nakliye, malzeme ve işçilik parasal değer toplamının 19.319,60 TL olduğunu belirtmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 20/04/2015 tarihli heyet raporunda; demirbaş hasarı olarak 13.387,50 TL zararın oluştuğu, 5.030,00 TL emtia hasarının oluştuğu, 19.319,60 TL dekorasyon bedelinden kaynaklı olmak üzere toplam 37.737,10 TL hasarın oluştuğu ve ödenen kısmın mahsubuyla davalının 21.849,10 TL bakiye tazminat tutarından sorumlu olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde alınan 02/09/2021 tarihli heyet raporunda; belirlenen iş yerinin onarım bedelinin açıklamalar doğrultusunda 19.678,48 TL olduğu, emtia hasarının dayanak açıklamalar doğrultusunda eksper raporundaki bedel gibi 5.030,00 TL olduğu, demirbaş hasarının ise; serbest piyasa şartlarına göre ikinci el değerleri üzerinden belirlenmiş olması ve ayrıca sovtaj bedelinin % 10 K.A. tenzilinin hesaplamalara dahil edilmiş olması nedeniyle 13.387,50 TL olduğuna ilişkin hesaplamanın uygun olacağı Mahkememizce de kabul edilmiş, neticeten bakiye zarar miktarının 22.215,98 TL olduğu hesaplanmıştır. Öte yandan Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Değişik İş sayılı dosyasında alınan 01/11/2012 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişinin 49.550,00 TL zarar olduğuna ilişkin tespit raporundaki hesaplamalara dayanak ve kaynak teşkil eden yeterli açıklamada bulunmadığı, 19/03/2013 tarihli Elektrik elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişinin de raporunda, bu tespit raporunu esas alarak maddi zarar tespitinde detaylı açıklamada bulunmayıp gerçek bedelin tespiti için keşif ve cihazlar üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini belirttiği görülmekle demirbaş hasarı yönünden bu raporlardaki miktarlara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; davalı … şirketine “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı davacıya ait iş yerinde 04.05.2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğu, dosyaya sunulan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin 02/09/2021 tarihli raporundaki davacının talep edebileceği tutarın 22.215,98 TL olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8.1 maddesi gereği ekspertiz rapor tarihini olan 05/06/2012 tarihinden 1 ay sonra 05/07/2012 tarihi itibariyle davalı … şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
22.215,98 TL’nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.517,57 TL karar harcının, peşin alınan 871,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 646,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(Daha önce Kapatılan 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2015 tarih 2014/… E.2015/… K. Sayılı kararında 621,30 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla, iş bu harcın tahsili için Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğüne 09/10/2015 tarihinde 2015/… nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla; 09/10/2015 tarih ve 2015/… nolu Harç Tahsil Müzekkeresine istinaden 621,30 TL harç davalıdan TAHSİL EDİLMİŞ İSE, alınması gereken harç tutarı 646,32 TL olduğundan bakiye 25,02 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİNE)
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.468,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 646,33 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından bozmadan önce yapılan 1.648,20 TL yargılama giderine ilaveten 101,00 TL tebligat gideri, 63,10 TL müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 163,70 TL temyiz gideri olmak üzere toplam 3.776,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.427,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza