Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/838 Esas – 2021/833
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/838 Esas
KARAR NO : 2021/833

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
…
…
VEKİLİ : … – …
FERİ MÜDAHİL : … LİMİTED ŞİRKETİ –
Vergi No: …
…
VEKİLİ : … – …

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket … Mah. … Caddesi No: … … adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Adana İlinde ticari ilişkisi bulunan … Limited Şirketi ile ticari faaliyeti sebebi ile bu firma tarafından müvekkil şirkete “lehdarı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi keşidecisi … Limited Şirketi keşide tarihi 29.05.2021 olan ve 60.000TL bedelli bir adet … Bankası Adana … Şubesi nezdinde … IBAN numaralı hesaba bağlı … seri numaralı çek” kargo yolu ile gönderildiğini, Başakşehir polis merkezi tarafından bilgisi alınan … beyanına ilişkin tutanaktan anlaşılacağı üzere müvekkil şirket adına olan kargo çalındığını, zayi olduğunu, kargo teslim belgesinin ibraz edildiğini, müvekkil davacı şirket iş bu dava konusu edilen ve iptali talep edilen kıymetli evrak lehdarı olup, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkil cirosu sahte olarak yapılmadan işleme konu edilemeyeceğinden böyle bir işlemin yapılması halinde haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket hakkında takip işlemleri yapılacağından öncelikle ve telafisi imkansız zararların önlenebilmesi nedeni ile iptali istenen çek bedelinin banka tarafından hesapta bloke edilmesi ve 3. kişilere ödenmemesi konusunda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm nedenler ile öncelikle her türlü telafisi imkansız zararların önlenmesi bakımından dava konusu iptali talep edilen … Bankası Adana … Şubesine ait … seri numaralı, 60.000TL bedelli çekin bedelinin banka heabında bloke edilerek 3. Kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, neticede … Bankası Adana … Şubesine ait … seri numaralı çekin çalıntı ve zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; zayi nedeniyle açılmış çek iptali davasıdır.
Dava dilekçesin içeriğine göre davacı; dava konusu edilen 1 adet çeke keşidecinin şirket yetkilisi olarak hamili bulunduğunu, çekin kaybedildiğini belirterek iptalini istemiştir.
Kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda T.T.K.’nun da değişik düzenlemeler öngörülmüştür.
T.T.K.’nun 82. Maddesi ile tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kayıtların yasada sayılanlar ile benzeri olaylar nedeni ile zayi olması halinde mahkemeden konuyu saptayan bir belgenin verilmesini isteme hakkı tanınmıştır. Bu madde kapsamına giren evraklar sayma yolu ile sınırlandırıldığı için maddeyi geniş yorumlayarak çek, poliçe ve bono gibi kıymetli evrakların madde kapsamında kaldığını kabul etmek mümkün değildir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 780.Maddesinde Çek’te yer alması gereken unsurlar belirtilmiş, 781/1.maddesinde ise, “780 inci maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senetin, “ikinci, üçüncü ve dördüncü” fıkralarda yazılı hâller dışında çek sayılmayacağı” belirtilmiştir.
T.T.K.’nun 818/a-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 680.madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması halinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için T.T.K.nun 757 – 763 – 764 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Keşideci; kaybettiği çekin bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde T.T.K.’nun 790-792 maddeleri uyarınca hasım gösterip borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak ve o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. Bu aşamada davacı vekili 08/09/2021 tarihli ara kararda kendisine verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen müdahale talep eden aleyhine dava açmadığından davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, davaya konu çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılarak, kararın ilgili banka müdürlüğüne bildirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafça yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davasının açılmaması halinde İADESİNE,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, müdahale edenin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır