Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2020/817
KARAR NO : 2021/879
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VD …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
VD …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …

I- DAVA
Davacı vekili 23.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 04.06.2020 ve 15.06.2020 tarihli sözleşmeler uyarınca yapılan iş ve teslim edilen malzeme karşılığında iki adet fatura (24.06.2020 tarihli 284.998,37 TL ve 15.06.2020 tarihli 225.000,29 TL tutarlı) düzenlenmiştir. Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 28.04.2021 tarihli dilekçede; Adana ilinde üstlenilen işin hem malzeme tedarikinin hem yapımının davacı tarafından yerine getirildiğini, Şanlıurfa’da üstlenilen işin ise malzemelerinin davacı tarafından temin/teslim edildiğini ancak bu işin davacı tarafından yapılmadığını beyan etmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 27.01.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında 04.06.2020 ve 15.06.2020 tarihli iki ayrı sözleşme düzenlenmiştir. Davacı taraf 04.06.20020 tarihli sözleşme ile üstlendiği Şanlıurfa Tarıma Dayalı OSB’de ağıl çatısı ve ek binanın demir işleri ile çatısını yapmamıştır. Bu işler … Ltd. Şti.’ne yaptırılmıştır. Davacı taraf 15.06.2020 tarih sözleşme ile üstlendiği … 8 parseldeki işi yarım bırakmış, ağıl çatısını yapmamıştır. Her iki sözleşmede belirtilen demir, çatı malzemelerinin de teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020 / … sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 04.11.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 812.498,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
2. Taraflar arasındaki iki sözleşmenin fotokopileri sunulmuştur. Her iki sözleşmede davacı … … Ltd. Şti. yüklenici, davalı … Ltd. Şti. iş sahibi olarak yer almıştır.
2.1 04.06.2020 tarihli eser sözleşmesinde yapılacak iş ve fiyat şu şekildedir:
Şanlıurfa Tarıma Dayalı İhtisas OSB’de iş sahibine ait taşınmaza ağıl çatısı (çatı makasları, çatı aşıkları, çatı fenerliği, çatı üstü örtüsü işçiliği) ve ağılla ek binanın demir işleri ve çatısı. İşçilik ve malzeme dahil toplam bedel 340.470,64 TL.
2.2 15.06.2020 tarihli eser sözleşmesinde yapılacak iş ve fiyat şu şekildedir:
Adana … 8 parsele ağıl çatısı (çatı makasları, çatı aşıkları, çatı fenerliği, çatı üstü örtüsü işçiliği) ve ağılla ek binanın demir işleri ve çatısı. İş bedeli 225.000 TL’dir. Çatı örtüsünün bitirilmesiyle taşeron tarafından faturalandırılan (malzeme) bedeline %50 kar eklenerek fiyatlandırılacaktır (m.5).
3. Davacı tarafın kayıtlı olduğu Seyhan Vergi Dairesinden 2020 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Buna göre davacı şirket davalı şirkete 2020 yılında 2 adet belge ile KDV hariç 432.202,00 TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir.
4. Davalı tarafın kayıtlı olduğu Seyhan Vergi Dairesinden 2020 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Buna göre davalı şirket davacı şirketten 2020 yılında 2 adet belge ile KDV hariç 432.202,00 TL tutarında mal/hizmet alışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir.
5. Mahkememizce ikinci sözleşmeye konu taşınmazda 27.05 2021 tarihinde keşif yapılmıştır. Birinci sözleşmedeki işlerin davacı tarafça yapılmadığı ihtilafsız olduğundan keşif yaptırılmamıştır.
Keşifte davacı tanıkları dinlenmiştir. Tanıklar, taşınmazda yapılan işlerin davacı tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Mali müşavir, inşaat mühendisi ve fen memurundan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 16.06.2021 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Raporlara göre; keşifte yapılan inceleme, tespit ve ölçümler sonucunda çelik konstrüksiyon kısmında sadece 2 adet petek kiriş yerine monte edilmemiştir. Fenerlikler üzerinde bulunan aşık profilleri çatı üzerine alınmış ancak monte edilmemiştir. Tüm çelik profilleri inşaat mahallinde bulunmaktadır sadece montaj eksikleri vardır. Çatı kaplaması hiç yapılmamıştır. Yapılan işlerin bedeli 240.850,00 TL’dir (ek rapora göre işçilik eklendiğinde 353.350,00 TL).
Davacı tarafın 2020 yılı defterleri ibraz edilmiştir. Defterler genel kabul görmüş muhasebe usul esaslarına uygun tutulmamıştır. Envanter defteri tamamen boştur. Davalı tarafın 2020 yılı defterleri ibraz edilmiştir. Defterler genel kabul görmüş muhasebe usul esaslarına uygun tutulmamıştır. Yevmiye defterinin kapanış fişi yoktur. Davacı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen 2 faturanın toplam tutarı 509.998,66 TL’dir. Bu faturalar davalı tarafın BA formunda beyan edilmiştir. Her iki tarafın defterlerine göre davacı şirket davalı şirketten 509.998,66 TL alacaklıdır.
IV- GEREKÇE
TBK 470 vd. maddelerine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Somut olayda taraflar arasında iki eser sözleşmesi düzenlenmiştir.
04.06.2020 tarihli sözleşme ile Şanlıurfa Tarıma Dayalı İhtisas OSB’de iş sahibine ait taşınmaza ağıl çatısı, ağıl ve ek binanın demir işleri ve çatısı davacı tarafça üstlenilmiştir. Bu işin bedeli işçilik ve malzeme dahil toplam 340.470,64 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle bu işin yapılmadığını ancak kullanılacak malzemenin davalı tarafa teslim edildiğini beyan sürmüştür. Bu nedenle bu iş yönünden teslim edildiği ispatlanan malzeme bedeli dikkate alınmıştır.
15.06.2020 tarihli sözleşme ile Adana … 8 parselde ağıl çatısı, ağıl ve ek binanın demir işleri ve çatısı davacı tarafça üstlenilmiştir. İş bedeli 225.000 TL’dir. Çatı örtüsünün bitirilmesi halinde malzeme bedeline %50 yüklenici karı eklenecektir. Mahkememizce yerinde yapılan keşif sonucunda işin kısmen yapıldığı, tamamlanmadığı ancak malzemelerin iş sahasında bulunduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından bu sözleşme uyarınca düzenlenen 15.06.2020 tarihli faturada işçilik giderinin eklendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre %50 yüklenici karının eklenmesi için ‘Çatı örtüsü işçiliğinin’ bitirilmesi gerekmektedir. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ‘Çatı kaplaması işinin’ hiç yapılmadığı sabit olduğundan davacı taraf sözleşmenin 5. Maddesindeki yüklenici karını hak kazanmamıştır. Bu nedenle bu sözleşme kapsamındaki davacı alacağı teslim edilen malzeme bedeli + yapılan işlerin işçilik ücretine göre belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı taraf her iki sözleşme kapsamında toplam tutarı 509.998,66 TL olan iki fatura düzenlemiştir. Adana ilinde yapılan işe ilişkin düzenlenen faturada işçilik gideri de eklenmiştir. Bu iki fatura her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğundan fatura konusunun davalı tarafa teslim edildiği ispatlanmıştır (HMK m 222). Davacı tarafın defterindeki alacağın bu miktar olduğuna dair kayıt kendi aleyhine de delil olma vasfı taşımaktadır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kısmen kabulüne, Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 509.998,66 TL alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 34.838,00 TL ilam harcından, toplam 9.902,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.935,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 42.549,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 29.624,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, toplam 9.902,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.956,94 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harcaması yapılan 20 tebligat gideri 315,60 TL, 419,90 TL keşif harcı, 470,00 TL keşif araç gideri, bilirkişiler ücreti 2.700,00 TL olmak üzere toplam 3.905,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.451,45 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …