Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/815 Esas – 2021/695
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/815 Esas
KARAR NO : 2021/695
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – V.D.: Kızılbey V.N.: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -T.C. Kimlik No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, icra takibinde gerekli itirazın yapıldığını, esasen olarak da borcu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 323.722,97 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı icra takibinin incelemesinden; davacının toplamda 323.722,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,95 faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esasen ve yetki hususunda itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davalı tarafça, borçlu ikamet yeri icra dairelerinin yetkili olmasından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla ilgili icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda mahkememizce irdeleme yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen yetkili mahkemede açılır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır. Usul hukuku ve maddi hukuk yönünden geçerli yetki sözleşmeleri tarafları bağladığı gibi, onların cüzi ve külli haleflerini, sözleşme konusu alacağı temlikname ile devir alan alacaklıları da bağlar.
Somut olayda, davalının yerleşim yerinin Ceyhan ilçesi olduğu, dava konusu banka kredisinin Ceyhan şubesinden çekildiği, kredi ifa yerinin Ceyhan ilçesi olduğu, taraflar arasında kredi sözleşmenin içeriğinde yetki ibaresinin bulunmadığı, bu nedenle yetkili icra dairesinin Ceyhan olduğu anlaşılmakla davalının icra dosyasındaki yetki itirazında haklı olduğu belirlenmiş olmakla yetkisiz icra dairesinde takip yapılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-İtirazın iptali davalarının özel dava şartlarından olan yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.909,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.850,47 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 7/2 maddesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸
Hakim …
¸**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **