Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/802 Esas
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ :17/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Şirketi ile davalı … arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borç ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davalı …’in şahıs firmasına resmi kayıtlara göre 40.343,76 TL borcunun bulunduğunu, fakat bunu zaruret hali nedeni ile ödeyemediğini, Bunun üzerine davalı tarafından, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas nolu takip dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin taşınması esnasında haberi olmadan 57.587,64 TL tutarında takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borcunun takip tarihinde ödeme emrinde yer aldığı şekli ile 57.587,64-TL olmayıp cari hesaplarda yer aldığı şekli ile 40.343,76-TL olduğunu, Davacı vekili, müvekkilinin yanımda eski pazarlamacısı olan … isimli bir şahıs tarafından, müvekkili şirkete karşı suç işleyip işten ayrıldığını, hemen akabinde davalı …’in yanında işe başladığını, müvekkilinin eski çalışanının kötü niyetli olarak müvekkilinin hesaplarında oyama yaptığını, gerçek olmayan bu belgelere göre davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, Davalının kötü niyetli olduğunu, aynı: alacak için davalı tarafından 3 kez takip başlatıldığını; Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile 15.000,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 20.12.2019 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, Müvekkilinin bu aşamadan sonra zorunlu arabulucuya başvurduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı tarafından başlatılan müvekkili aleyhine 24.12.2019 tarihinde Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile ikinci ve mükerrer takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, Davalı tarafından, daha sonra üçüncü kez Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 10.01.2020 takip başlatıldığını, Her ne kadar mükerrerlik iddiasından kurtulmak için davalının, takip çıkışlarında farklı rakamlar yazsa da Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ödeme emri ekinde bulunan takip dayanağı fatura bedelleri ile bu davaya konu Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının ödeme emrinde yazılı olan rakamların 13.879,59-TL, 3.068,00-TL, 4.484,00-TL, 2.478,00-TL şeklinde tıpatıp birbirinin aynısı rakamlar olduğu, Davacının mükerrer takip başlattığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; müvekkili şirketin takip tarihinde 57.587,84-TL borcu olmadığını, 40.343,76 TL borcunun bulunduğunu, 17.243,88-TL miktara işleyen feriler kadar takibin iptaline, bu tutar üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
CEVAP: Davalı vekili, açılan menfi tespit davasının süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, iş bu davadan önce yine müvekkili alacağını sürüncemeye uğratmak için Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası ile “tebligatın iptali Çicra memuru muamelesi) ile şikayette” bulunduğunu, ancak davanın reddedildiğini, Davalinın diğer iki takip için yine müvekkilini zora sokmak amacıyla menkul ve gayrimenkullerini elden çıkartmak amacıyla itirazlarda bulunduğunu, iş bu haksız itiraz üzerine davacı vekilinin de dava dilekçesinde belirtmiş bulunduğu gibi itiraza ilişkin taraflarınca hemen itirazın iptali davasında ön şart bulunan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davacının anlaşma yoluna gitmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini ve ödeme yapmadığını ileri sürerek davacı tarafin, takibe konu faturaları yok sayarak kötü niyetli itirazlarının tespiti amacıyla İhtisas Vergi Dairesi’nden takibe konu faturanın KDV’sini indirip konusu yapıp yapmadığını sorulmasını talep ederek; arz ettikleri açıklamalar ve re’sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddine, davacı borçlunun alacağın%20’si orarundan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasma karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLER:
İcra Dosyası: Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacının … borçlunun … olduğu, cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinin 10/01/2020 takip çıkış miktarının 57.587,64 TL olduğu, ödeme emrinin Borçluya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Davacı şirket defterlerinin; 213 sayılı VUK’nun … sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı defterterinin; 213 sayılı VUK’nun … sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılından 2019 yılının sonuna kadar devam ettiği ve bu dönem aralığında; her iki tarafın da birbirlerinden mal alıp sattıkları, Dava dosyasına celp edilen Form BA- ve BS Bildirimlerinin incelenmesinden; taraflarca verilen Form BA ve BS Bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, Davacı kayıtlarının incelenmesinden; davacının, davalıya takip tarihi itibariyle 40.346,05-TL borcunun gözüktüğü, mahkemenizce davacı defterlerine göre hüküm kurulması halinde; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan tüm takiplerden dolayı davacıdan talep edebileceği asıl alacağın 40.346,05-TL olması gerektiği, bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındakui uyuşmazlığın özünün davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Adana 12 İcr aMüdürlüğünün 2020/… E sayılı takip dosyası nedeni ile takip talebindeki alacaklar içerisinden 17.243,88 TL borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, bu amaçla mahkememizce vergi kayıtları ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre Davacı şirket defterlerinin; 213 sayılı VUK’nun … sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı defterterinin; 213 sayılı VUK’nun … sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılından 2019 yılının sonuna kadar devam ettiği ve bu dönem aralığında; her iki tarafın da birbirlerinden mal alıp sattıkları, Dava dosyasına celp edilen Form BA- ve BS Bildirimlerinin incelenmesinden; taraflarca verilen Form BA ve BS Bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, Davacı kayıtlarının incelenmesinden; davacının, davalıya takip tarihi itibariyle 40.346,05-TL borcunun gözüktüğü, mahkemenizce davacı defterlerine göre hüküm kurulması halinde; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan tüm takiplerden dolayı davacıdan talep edebileceği asıl alacağın 40.346,05-TL olması gerektiği,nin bildirilmesi karşısında davalının takip tarihi itibari ile vergi kayıtları ve taraf defterlerine göre 40.346,05 TL alacağının bulunduğunun sabit olmasına göre bu alacak dışındaki 17.148,59 TL yönü ile davanın kısmen kabulüne ispatlanamayan fazlaya dair taleplerin reddine davalının takipte kısmen de olsa alacağının bulunması ve açık kötü niyetinin tespit edilmemesi olmasına göre davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmamasına göre davalı tarafın red edilen kısım yönü ile tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davacının davalıya Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı takip dosyası nedeni ile 17.148,59 TL borçlu olmadığının tespitine, (Takibin 40.346,05 TL asıl alacak ve sonrasında takip talebi gibi asıl alacağa yasal faiz uygulanması şekli ile devam olunmasına)
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
-Verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmamasına göre davalı tarafın red edilen kısım yönü ile tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.171,42 TL karar harcından, peşin alınan 294,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 876,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendiisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca 4.080,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 95,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya iadesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsup edilen 294,49 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 545,50 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 542,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır