Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/793 Esas – 2021/1048
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/793 Esas
KARAR NO : 2021/1048

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2012 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili …l caddesini takiben kartal istikametine seyir halindeyken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkil yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, 10,00 TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 01/12/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 5,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebini 17.396,00 TL arttırarak 17.401,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın esastan reddine, aksi halde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 02.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunan davacı yönünden kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’ dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişilerinden raporlar alınmıştır.
… Anadolu 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dava konusu trafik kazasına dayalı ceza dosyası içeriği celp edilerek incelenmiş, mahkemesince aldırılan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/11/2015 tarih ve … sayılı raporunda; kazanın oluşumunda sanık sürücü …’nun eşdeğer kusurunun bulunduğu, sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yolda çalışma yapan ve denetiminden sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin eşdeğer kusurlu olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği ve hükme esas alınan 12/04/2021 tarihli raporunda, … plakalı yolcu taşımacılığı yapan servis sürücüsü …’nun % 50 oranında Belediye ile eşit derecede kusurlu olduğunu, yolda park bahçe çalışması yapan ilgili kurum olarak belediyenin ise … plakalı yolcu taşımacılığı yapılan servis minibüsü sürücüsü … ile birlikte % 50 oranında eşit derecede kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın iş bu kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, … plakalı yolcu taşımacılığı yapılan servis minibüsünde yolcu iken yaralanan …’nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 12/10/2020 tarihli ve … sayılı kurul raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü azalma oranının % 3,0 olduğunun ve sürekli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/09/2021 tarih ve … sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre beden gücünün % 3,0’ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de bir aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant yöntemi kapsamında yapılan hesaplamada; davacının geçici işgöremezlik tazminatının SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarının bulunmadığını, sürekli işgöremezlik sebebiyle 17.401,00 TL maddi tazminat talep edebileceğini, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine 20/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığının dosya kapsamından tespit edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 31/10/2020 tarihi olduğu, … plaka sayılı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı tarafça her ne kadar müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; davacının işyeri servis minibüsünde yolcu konumunda bulunduğu, yolcu minibüsünde emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı değerlendirilmekle davalının müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK’nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 02/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı olan … plakalı yolcu taşımacılığı yapan servis sürücüsü …’nun % 50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı yolcu taşımacılığı yapılan servis minibüsünde yolcu iken yaralanan …’nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı toplam zararının 17.401,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 17.401,00 TL olarak artırdığı ve eksik harcı tamamladığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının REDDİNE,
b) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının KABULÜ ile; 17.401,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.188,66 TL karar harcından, peşin alınan 54,40TL ve ıslah ile alınan 305,00 TL olmak üzere toplam 359,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 829,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranlarına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 13,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 359,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat ve 75,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.869,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 1.850,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.16/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.