Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2021/665

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya sanayi gazı sattığını, bunların karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların tahsil edilemediği gibi, davalıya verilen 15 adet gaz tüpünün de iade edilmediğini, faturaların ve gaz tüplerinin bedellerinin tahsili için Adana 9. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3.585,00 TL tutarında sanayi gazı satış bedelini kabul ettiklerini, bunlara ilişkin olarak davalının kayıtlarında ödeme gözükmediğini, 15 adet göz tüpü bedelinin ise kabul etmediklerini, zira bu kadar göz tüpü bulunmadığı gibi, davalının elinde bulunan 7 adet boş gaz tüpünün de davacı tarafından iade alınmasının davalı tarafça istendiğini, buna rağmen davacı tarafça ya tamamını alırız ya da hiç almayız denilerek 7 adet gaz tüpünün iade alınmadığını beyan etmiş, gaz bedelleri dışında kalan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle görevsiz mahkemece yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememize tevdi edilen 16.632, 62 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; ticari alacak iddiasıyla başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava öncelikle Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş mahkemenin 2017/… E. 2019/… K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 9. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 11.05.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 3.585,00 TL ve 3.009,00 Euro ( toplam 15.362,23 TL) asıl alacaklara takip tarihinden itibaren reskont/avans faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece ihtilaf konusu olaya ilişkin hesaplama yapması için makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla rapor alınmıştır. Bilirkişi 13.06.2019 tarihli raporunda özetle; davacının davalıya endüstriyel gaz temini yaptığını, bu nedenle 3.585,00 TL’lik fatura tanzim edildiğini, aynı zamanda davacı tarafça iade edilmeyen tüp depozito bedellerinin de talep edildiğini, tüp depozito bedelinin 200,00 Euro olduğunu, davacının fatura ettiği 7 tüp solt gazı ve 2 tüp karbondioksit gazının davacıya verildiği sabir olduğu üzere 9 adet boş tüpün bulunduğunu, bunlardan 7’sinin davacıya iadesi halinde davacının 2 adet boş tüp alacağının bulunacağını bu bedelinde 2×200,00 Euro=400,00 Euro olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri itiraz dilekçesi sunmuştur. İtirazlara binaen görevsiz mahkemece değerlendirme yapılmadığından itirazların değerlendirilmesi için mahkememizce bilirkişiden tensiben ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 19.02.2021 tarihli raporunda özetle; tarafların itirazlarının değerlendirilmesinde; davacı her ne kadar davalının elinde 15 adet boş tüpün olduğunu iddia etse de faturalarda 9 adet tüp verildiğini, tüpün içerisindeki gaz bedelinin 3.585,00 TL olduğunu, 9 adet boş tüp bedelinin 200×9=1800,00 Euro olduğunu, eğer mahkemece 7 adet tüpün davacıya iadesine hükmedilirse 200×2=400 Euro alacağın olacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut raporlar hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafça sunulan ve davalının ikrarında bulunan 3.585,00 TL’lik gaz bedeli faturasının incelemesinde davacının davalıya 9 adet tüp verdiği anlaşılmıştır. Davalı taraf bu tüplerin 7 tanesinin kendisinde bulunduğunu bunları iadeye hazır olduklarını beyan etmiştir. Fatura içeriğine itiraz bulunmadığı için davacının davalıya 9 adet boş tüp verdiği hususu asıldır. Davacı taraf 9 adet boş tüpün üstünde tüp verildiğini, davalı taraf ise 9 adet tüpün aşağısında tüp verildiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacı taraf davasını kısmen ispat etmiş; her iki taraf vekilince yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; borcun konusunun ticari alacaktan kaynaklandığı, dosyadaki faturalara göre davacının davalıya 9 adet sanayi tüpü içerisinde gaz sattığı, tüplerin bedelinin ödenmediği ve boşlarının da iade edilmediği, 9 adet tüp gaz bedelinin 3.585,00 TL olduğu, 9 adet boş tüp depozito bedelinin 1800,00 Euro olduğu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabulü ile alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a. Sabit olan 3.585,00 TL asıl alacak ile 1.800,00 EURO ve bu miktarlara isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA.
b.Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 10.602,48 TL üzerinden %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 724,25 TL karar ve ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 692,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat gideri 168,20 TL, 3 müzekkere gideri 27,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 695,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 443,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır