Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/768 Esas – 2021/619
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/768 Esas
KARAR NO : 2021/619

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… (V.N. …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :… LİMİTED ŞİRKETİ – (V.N. …)
…
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 5957 sayılı “Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Deriniliği Bulunan Diğer Malların Ticaratinin Düzenlenmesi Hakkındaki” Kanunun uygulanmasına lişkin 07.07.2012 tarih ve 28346 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının “Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin” 59. Maddesi gereğince kurulmuş olan denetim ekiplerince yapılan denetimlerde, … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç ile Yönetmeliğin 47. Maddesinin 1/a bendi gereğince Hal Kayıt Sistemine bildirilmeden toptarı mal alma-satma fiilini işlediği tespit edildiğini ve hakkında 20/02/2020 tarih ve … seri nolu Cezalı Hal Rüsum Tutanağı tanzim edilerek, 04/03/2020 tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 1.300,00 TL cezalı hal rüsumu para cezası verildiğini, yine 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin düzenlenmesi hakkındaki Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak 07.07.2012 tarih ve 28346 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik”in 48/4 maddesinde; “İdari para cezası uygulanmasına bu Yönetmeliğin 27nci maddesinde belirtilen ceza tutanağına İstinaden İlgili belediye encümenince karar verilir. Kanunun 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü saklıdır. Belediye encümenince verilen karar ile tahakkuk işlemi gerçekleşir.” şeklindeki yasal düzenleme gereği, Adana Büyükşehir Belediyesi Encümenine havale edilmiş ve Encümenin 04/03/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itiraz edene idari para cezası verilmesine karar verildiğini, emsal olarak birçok kararın bulunduğunu, Adana İl Hakem Heyetinin müvekkil idarenin savunmasını almadan, gerekli bilgi ve belgeleri toplamadan yazılı şekilde, yetki ve görevi dışında hukuka aykırı olarak karar vermesi sebebiyle ilgili kararın iptali için mahkememize başvurduğunu, ilgili Adana İl Hal Hakem Kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini kesilen cezanın yasalara ve yönetmeliğe uygun olması sebebiyle hal hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/11/2020 tarihli ve … nolu kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
İptali istenen Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’na ait 16/11/2020 tarihli ve … nolu kararına ilişkin tüm dosya celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan hal rüsumu cezasının, belediyeye ait bir gelir niteliğinde olması nedeniyle, bu tür kararlara karşı idari yargı yerinde iptal davası açılması gerekirken, cezalı hal rüsumunun iptalinde görevli olmayan Adana Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 16/11/2020 tarihli ve … nolu karar numaralı kararın iptaline karar vermek gerekmiş (Uyuşmazlık Mahkemesi 2016/307 E. 2016/608K.), davaya konu para cezasına dayanak 20/02/2020 tarihli ceza tutanağı ile 03/03/2020 tarihli Adana Büyükşehir Belediyesi ceza bildirim yazısında itiraz mercinin bildirilmediği, davaya konu para cezasına dayanak ceza tutanağında kesilen para cezasının itiraz mercinin bildirilmesi hususunun idarenin sorumluluğunda olması sebebiyle davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/11/2020 tarihli ve … nolu kararının İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır