Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/752 Esas – 2021/662

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/752 Esas
KARAR NO : 2021/662

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR: 1- … – …
2- … – … ,
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :-04.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç ile … plakalı araç sürücülerinin kaza yapması neticesinde muris …’ın vefat ettiğini … plakalı aracın davalı … A.Ş. Tarafından , … plakalı aracın diğer davalı … A.Ş. Tarafından sigortalandığını , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 50 TL , … için 50 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin taleplerini açıkladığı dilekçesi ile Davacı … için Koru Sigortadan tazminat talebinde bulunulmadığı , Doğa Sigortadan … için 50 TL maddi tazminat , … için 25 TL tazminat Koru Sigortadan … için 25 TL maddi tazminat talep edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile “…Davacı müvekkilimiz İsmail’in davalı … A.Ş’ye karşı olan davasını 101.222,40 TL artırarak talebimizi 101.272,40 TL’ye çıkartmak suretiyle ıslah ediyoruz. Davacı müvekkilimiz Büşra’nın davalılar karşı olan davasını 16.309,72 TL artırarak talebimizi 16.369,72 TL’ye çıkartmak suretiyle ıslah ediyoruz. Islah talebimiz toplamda 117.532,12 TL’dir….” şeklinde talebini arttırmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava öncesi yapılan başvurusu ile gerekli belgelerin sunulmadığını , dava şartının yerine getirilmediğini , davanın usulden reddi gerektiğini , davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu , taleplerin zamanaşımına uğradığını ,Sgk ödemelerinin tespit edilerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği , netice olarak davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı …’ın sigortalı araç sürücüsü olması ve 3.şahıs olmaması sebebiyle tazminat talep etme hakkı olmadığı , Davacı …’ın kaza tarihinde 22 yaşında olması sebebiyle destek almaktan çıkacağı ve öğrenci belgesi vs. Belge ibraz edilmediğinden destek tazminatı isteyemeyeceği , Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiği, Sgk ödemelerinin tespit edilerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği , Temerrüdün oluşmaması sebebiyle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde : Alınan kusur raporunda …’ın asli , …’ın üst derece tali kusurlu olduğunun tespit edildiği , ölenin … , mağdur’un … , müştekinin … , şüphelinin … , müşteki şüphelinin … olduğu , Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı görülmüştür.
Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağının incelenmesinde : Müteveffanın aracın hangi koltuğunda oturduğunun tespit edilemediği , savcılık dosyasındaki beyanlara göre ön koltukta oturduğu emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği , Sürücü …’ın 1,12 promil alkollü olduğu
Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… sayılı dosya incelemesinde ; Müşteki sanığın … , müştekinin … , mağdurun …, sanığın … olduğu , taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan yargılama yapıldığı , dosyala alınan kusur raporunda …’ın asli , …’ın tali kusurlu mağdur …’nin alt derecede tali kusurlu olduğunun tespit edildiği , görülmüştür.
Mahkemenize sunulan 15.03.2021 tarihli kusur raporunda ; … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu bulunduğu , … plakalı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’nin 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile sunduğu hasar dosyasının incelenmesinde, davacının başvuru evrakı üzerinde 07.08.2020 tarihinin atılı olduğu , poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 24.09.2019/2020 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe nolu sigorta poliçesi ile … adına sigortalandığı , kaza tarihinde kişi başına ölüm tavan tazminat tutarının 410.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde davacı …’a ait 17.06.2020 tarihli öğrenci belgesinin bulunduğu aktif 3.sınıf öğrencisi olduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’nin 12.03.2021 tarihli dilekçesi ile sunduğu hasar dosyasının incelenmesinde,, poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 23.01.2020/2021 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe nolu sigorta poliçesi ile … adına sigortalandığı , kaza tarihinde kişi başına ölüm tavan tazminat tutarının 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 11.12.2020 tarihli yazısı ile ; … ve …’a geçirmiş oldukları trafik kazası sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 07.12.2020 tarihli yazısı ile ; …’ın 01.03.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının bildirildiği görülmüştür.
Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12.02.2021 tarihli yazısı ile ; …’a ait SGK kayıt belgesinin gönderildiği , kaydın incelenmesinde …’ın sigortalılık kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10.12.2020 tarihli yazısı ile ; … plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu , yazı tarihi itibariyle de aynı şahıs adına kaydının devam ettiği , kullanım amacının “HUSUSİ” olduğu bildirilmiştir.
Hatay İl Emniyet Müdürlüğü’nün 24.03.2021 tarihli yazısı ile ; … plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının “HUSUSİ” olduğu bildirilmiştir.
Akıncılar Polis Merkezi Amirliği’nin 05.02.2021 tarihli yazı ekindeki tutanaklar ile: …’ın emekli olduğu , 2.300 TL emekli maaşı aldığı , evli olduğu , bakmakla yükümlü olduğu 23 yaşında öğrenci kızının bulunduğu , 62 yaşında olduğu tespit edilmiştir. …’ın öğrenci olduğu , çalışmadığı , 23 yaşında ve bekar olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Akıncılar Polis Merkezi Amirliği’nin 31.03.2021 tarihli yazı ekindeki tutanak ile: …’ın çalışmadığı kazada vefat ettiği , eşinin emekli maaşı ile geçindiği , 55 yaşlarında olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Raporu:
Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere veTRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE : …’ın davalı Doğa SigortaA.Ş.’den isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının %40 kusur oranına göre 101.272,40 TL olarak hesaplandığı , … A.Ş.den tazminat talebinin olmadığına dair beyan dilekçesi verdiği, …’ın davalı … A.Ş.’dem isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının %60 kusur oranına göre 9.821,83 TL olarak hesaplandığı , … A.Ş.’den isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.547,89 TL olarak hesaplandığı , Kaza tarihi olan 04.06.2020 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 4100.000,00 TL olup , tavan tazminat tutarlarının poliçe limiti dahilinde olduğu , 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü , zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup , bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayımızda davacının … A.Ş.’ne yaptığı 04.04.2020 tarihli başvurunun 07.08.2020 tarihinde kayıt altına alındığı , bunun dışında başvurunun teslimine ilişkn belge olmadığı, bu tarihte başvuru yapıldığının kabul edilmesi halinde , bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 20.08.2020 tarihine denk geldiğine , diğer davalı … A.Ş.’ne yapılan başvurunun 09.10.2020 tarihinde teslim edildiğine ilişkin PTT evrakı sunulduğu , bu tarihte başvuru yapıldığının kabul edilmesi halinde , bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 22.10.2020 tarihine denk geldiğine ve … ve … plakalı araçların kullanım amacının “hususi” olduğuna dair, rapor sunulmuştur.
KABUL VE GEREKÇE :
Dava; 04/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisi … vefat ettiği, bu kaza sonrası davacılların murisi desteğinden yoksul kalması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş. Tarafından , … plakalı aracın diğer davalı … A.Ş. Tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası olduğu, 04/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu bulunduğu , … plakalı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu , dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere veTrh-2010 Yaşam Tablosu Ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım Ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “ Progressif Rant” Tekniğine Göre : …’ın davalı … A.Ş.’den isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının %40 kusur oranına göre 101.272,40 TL olarak hesaplandığı , … A.Ş.den tazminat talebinin olmadığına dair beyan dilekçesi verdiği, …’ın davalı … A.Ş.’dem isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının %60 kusur oranına göre 9.821,83 TL olarak hesaplandığı , … A.Ş.’den isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.547,89 TL olarak hesaplandığının bildirilmesi karşısında davanın kabulü ile, davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 101.272,40 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine, Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.547,89 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine, Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 9.821,83 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine, karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile,
101.272,40 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,
2-Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile,
6.547,89 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,
3-Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile,
9.821,83 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … AŞ’den 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,
4-Davalı … AŞ yönü ile alınması gereken 7.365,20 TL karar harcından, peşin alınan ve ıslah ile alınan 455,90TL harcın mahsubu ile bakiye 6.909,30 TL harcın davalılardan … AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … AŞ yönü ile 671,00 TL karar harcın davalılardan … AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında ayrı ayrı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına göre iki ayrı arabuluculuk için toplam 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … AŞ’den ve ayrıca üçüncü arabuluculuk başvurusu yönü ile 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ise davalı … AŞ7den karar kesinleştiğinde alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkereleri düzenlenmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 13.570,88 vekalet ücretinin davalılardan … AŞ’den alınarak davacı … verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacı … verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacı … verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 455,90 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.313,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 28/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır