Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/745 Esas – 2021/923
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/745 Esas
KARAR NO : 2021/923
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – V.N.: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/ 2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin (adres değişikliği öncesi … mah. … Sokak No. … Daire 1 …/…) … sokak No: … adresinde bulunan tüm inşaat malzemeleri için 27/036/2020 tarihinde … poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin adresi 29 Mayıs 2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı haliyle zaten adresinin değiştiğini, 09/06/2020 tarihinde müvekkil şirketin riziko yeri olan deposunun tamamen soyulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkil şirket inşaat işiyle meşgulken hırsızlık sonrası şirketin mali yapısının bozulduğunu ve yaptığı binaların yarım kaldığını, müvekkilin haber vermesi ile davalı tarafça exper gönderildiğini ve rapor tutulup … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yargılama harç ve giderlerinin dava sonucu haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek kaydıyla, müvekkilerin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere, haksız fiil sebebiyle mağdur olan müvekkil davacı şirkete normal hayatının devamını sağlamak ve ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla en az 50.000,00 TL tazminatın davalı tarafından geçici ödeme yapmasına karar verilmesini, söz konusu hırsızlık nedeniyle poliçe limiti dahilinde müvekkil şirketin maddi zarar ve kayıplarının telafi edilebilmesi amacıyla 399.500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, 16.07.2020 tarihli eksper raporu ve eki belgelerin tetkikinden, uzman yetkililer tarafından yapılan incelemeler sonucu olayın belirtilen şekilde olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlere müvekkili şirket tarafından dava dilekçesi içeriğinde bildirilen tutarda hasar talebinin karşılanamayacağını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, olayın tespit edilen oluş şekli, olay yeri , olay yerinde gerçekleşen araştırma neticesi tespitler, olayı gören ya da duyan bir çevre sakinin olmaması, davacı sigortalı beyanları, davacı tarafın hali hazır ekonomik durumu , sigortalı defter ve kayıtları, kayıtlar ile hasar iddiasının örtüşmemesinin dikkate alınmasını ve tüm bu hususlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 399.500,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; işyeri sigortası hırsızlık klozu iddiasıyla davacının davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı vekilinin ön ödeme talebi ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Adana CBS 2020/… Sayılı soruşturma dosyasının incelemesinden; davacı şirketin işyerindeki hırsızlık iddiası nedeni ile soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın halen devam ettiği failin bulunamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ” Kobi Paket Sigortası” poliçesi incelendiğinde; sigorta başlangıç tarihinin 27.03.2020 bitiş tarihinin 27.03.2021 olduğu, poliçe teminat bedelinin 400.000,00 TL bedelle hırsızlık teminatı verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu sigorta hasar dosyası, soruşturma dosyası, gerekli diğer belge ve evraklar celp edildikten sonra dosya bir kriminal inceleme uzmanı, bir sigorta eksperi, bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde olay mahalinde keşif vasıtasıyla davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının hırsızlık sigortası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacağın tespiti amacıyla rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 20.08.2021 tarihli raporunda özetle; hırsızlık olayının meydana geldiği iddia olunan … Mah. … Sokak No: … sayılı taşınmazın etrafı beton çevre duvarı ile çevrili demir kapılı bir ikamet yeri olduğunu, olay günü depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin keşif günü içerisinde aile ikamet yeri olduğunu ve içerisinde ev eşyalarının bulunduğunu, bahçe içerisinde bina girişini sağlayan demir kapının kilit kısmının göbeğinin değiştirilmiş olduğunu ve kilit çevresinin tamir edilerek saç kaynak yaptırıldığını, kapı kenar pervazı üzerinde metal zedelenme izlerinin bulunduğunu, ilgili adreste emtianın 12/05/2021 tarihinde yapılan ek sigorta poliçesi (zeyilname) ile sigortalandığını, ilgili adreste bulunan gayri menkulün 01/03/2021 tarihinde … tarafından … adına konut vasfıyla kiralandığı, kira sözleşmesinde davacı şirketin ünvanından bahsedilmediğini, sigorta ekspertiz raporuna göre davacı firma tarafından en son 08/06/2020 tarihinde bir kısım inşaat malzemesinin bırakıldığının beyan edildiğini, 09/06/2020 tarihinde ise hırsızlık ihbarının yapıldığını, işbu hırsızlığa konu sigorta şirketinden talep edilen malların fatura adresinin poliçe üzerindeki adreslerden farklı olduğunu, davacı tarafın davaya konu malların rizoko adresine taşındığına dair belge sunmadığını, davacı şirketin aracı bulunmadığından bu malların nakliye yoluyla taşınması gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesinde nakliye giderine dair bir kaydında bulunmadığını, bu nedenle sigortalanan inşaat malzemelerinin hırsızlık olayının gerçekleştiği adreste bulunmadığı kanaatine varıldığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi heyet raporu hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava konusu ettiği malların riziko adresine taşındığına dair tanık dinletme talebinde bulunmuş; ilgili malların bedeli dikkate alındığında bu hususun tanıkla ispat sınırının yukarısında olması, davacı tarafın tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı olarak riziko adresine taşındığı iddia ettiği mallarının bulunduğu yerin en azından kendi ticari kayıtlarıyla ispat edebilmesi, bu husus hakkında yazılı hiçbir kaydın bulunmaması sebebiyle talebinin reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu aşağıdaki hükümlere haizdir.
Madde 1409- Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin işyeri sigortasından kaynaklı olarak hırsızlık sigorta teminat bedeline ilişkin olduğu, konuya ilişkin yapılan soruşturmada hırsızlık konusu mallar ile failin halen yakalanmadığı, davacı tarafça riziko adresinde bulunduğu iddia edilen malların fatura adresi ile riziko adresinin farklı olduğu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek, çalındığı iddia edilen malların riziko adresinde bulunduğunun ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 674,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,27 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸

Hakim …
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **