Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/744 Esas – 2021/707

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/744
KARAR NO : 2021/707

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Büyük Mükellefler VD …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ….LTD.ŞTİ .(… REST.) – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı şirkete vadeli alışveriş ile satılmasına dair MKK sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın satın aldıkları ürünler karşılığında ticari kurallar gereği fatura düzenlendiğini, satış alınan ürünlerin teslim alınmasına rağmen bir kısmının bedellerinin ödenmediğini, sözlü ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İ.İ.K. 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İcra dosyası: Adana 13 İcra Müdürlüğünün 2020/… e Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının …. Tİc ltd şti borçlunun … … ltd şti olduğu, muhtelif tarih ve meblağlı faturalara dayalı 17/01/2020 tarihli ilamsız takip yapıydığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyaya bilirkişi raporunda; Davacı şirket e-defter uygulamasına dahil olmuş olup ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir. Bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dava dosyasının incelenmesinden; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, takip ve dava konusu edilen faturaların davacı tarafından, davalıya 2019 yılında teslim edilen ürünler karşılığı düzenlenmiş olduğu, Davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden; takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 82.022,79-TL asıl alacağının gözüktüğü, davacı şirket davalı taraftan 40,46-TL faiz talep ettiği, ancak dava dosyası kapsamında davalının 15.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü dair bir belgeye rastlanmamış olduğundan, davacı tarafın davalı taraftan takiple talep ettiği faiz alacağının yerinde olmadığı, ancak Sayın mahkemenizce davalının 15.01.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğüne hükmedilmesi durumunda davacı tarafın ketin davalı taraftan talep edeceği faizin 40,46-TL.olarak hesaplandığına dair görüş bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede dava dosyasının incelenmesinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından, davalıya düzenlenen ve takip konusu edilen faturalardan dolayı davacının, davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı mevcut ise talep edilen faizin yerinde olup olmadığına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket e-defter uygulamasına dahil olmuş olup ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir. Bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dava dosyasının incelenmesinden; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, takip ve dava konusu edilen faturaların davacı tarafından, davalıya 2019 yılında teslim edilen ürünler karşılığı düzenlenmiş olduğu, Davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden; takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 82.022,79-TL asıl alacağının gözüktüğü, davacı şirket davalı taraftan 40,46-TL faiz talep ettiği, ancak dava dosyası kapsamında davalının 15.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü dair bir belgeye rastlanmamış olduğundan, davacı tarafın davalı taraftan takiple talep ettiği faiz alacağının yerinde olmadığına dair görüş bildirilmesi karşısında , davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 12 İcra Müdürlüğünün2020/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 82.022,79 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 16.404,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama aşamasında davalının malları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına dair taleplet bulunulmuş ise de, yargılamamanın konusunun itirazın iptali ve para alacağını oluşturması davalı mallarının iş bu davada yargılama konusu olmaması nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Adana 12 İcra Müdürlüğünün2020/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 82.022,79 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
-Hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 16.404,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
3-Alınması gereken 5.602,97 TL ilam harcından, 991,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.611,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.462,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 991,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.045,53 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 109,00 TL, 1 müzekkere gideri 0,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, 60,50 TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 770,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 769,72 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır