Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/74 Esas – 2022/10

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2022/10

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;18.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL kalıcı iş göremezlik 250 TL tedavi giderine ilişkin toplam 1.250 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ettiği, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.752,84 TL olarak arttırdığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; “…davacı vekili tarafından, 15.11.2019 tarihli T.C. Adana Şehir Hastanesi’nden alınan Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ibraz edilmiş olup söz konusu rapora göre davacının maluliyet oranının 0 (SIFIR) olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda söz konusu 13.10.2018 tarihli kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiş olup, DAVANIN REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Kusur Durumu Açısından Tespitler: yaya …’un %75 oranında kusurlu olduğu; firari otomobil sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
24.02.2021 tarihli 3480 sayılı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu — tarafından tanızim edilen rapor uyarınca 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verileri 18.02.2020 tarihli cevabi yazıda davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
Aktüer ek ve kök Bilirkişi Raporu Davacı … kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararı hesap edilememiş; davacının iyileşme süresi boyunca elde edemediği gelir kaybı için hesaplanan karşılanmamış geçici işgöremezlik zararının davatının sorumlu olduğu %25 kusura isabet eden tutarının 1.752,84 TL olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Tedavi giderine ilişkin tazminat talebi yönünden; Davacı vekili tarafından tedavi gideri de talep edilmiş ise de; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmünün düzenlendiği, bu madde gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı karşısında ve SGK tarafından ödemesi yapılmayan tedavi gideri yapıldığına dair belge ve delilin de ibraz edilmemesi ne göre davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kalıcı iş göremezlik yönünden;
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş Göremezlik yönünden:
Dava geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 18/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 1.752,84 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, yaya …’un %75 oranında kusurlu olduğu; firari otomobil sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Davacı … kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararı hesap edilememiş; davacının iyileşme süresi boyunca elde edemediği gelir kaybı için hesaplanan karşılanmamış geçici işgöremezlik zararının davatının sorumlu olduğu %25 kusura isabet eden tutarının 1.752,84 TL hesaplandığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile, 1.752,84 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/09/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı 500 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Tedavi giderine dair 250 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak açılan davanın KABULÜ İLE,
1.752,84 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/09/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 119,73 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan 113,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.752,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderine yönünden AAÜT’nin uyarınca hesap olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 113,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.151,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.506,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır