Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/737 Esas – 2021/1069
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/737 Esas
KARAR NO : 2021/1069

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNAN: … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18.12.2018 tarihinde seyir halinde iken yola sarkık halde bulunan tellere çarptığını, davalı şirketin sorumluluğundaki elektrik tellerinin yola sarktığı ve sokak aydınlatmasının olmaması nedeniyle araçta ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya karşı Adana 7.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalının başlatılan takibe borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü olay yerine giden … ekiplerinin düzenlendikleri tutanağa göre; plakası tespit edilemeyen yüksek bir aracın AER kablosuna çarpması sonucu bir adet ağaç direğin devrildiğini ve bir adet demir direğinde eğilmesi sonucu kabloların yola yaklaştığını ve arkadan gelen tırın bu kablolara çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bu olay nedeni ile kusur ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödemeyi yaptıktan sonra zarara sebebiyet verdiğini belirttiği kuruma karşı yapılan ödemenin rücu talebiyle başlattığı Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptalini içermektedir.
Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … Dağıtım Anonim Şirketi aleyhine 05/02/2020 tarihli, 7.051,27 TL asıl alacak ve 685,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,31 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 07/01/2019 tarih, 7.736,31 TL olan rücu alacağının oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli heyet bilirkişisi 07/10/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin enerji nakil hatlarından kaynaklı zararı kusursuz sorumluluk gereği gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin kendi sigortalısına yaptığı 7.051,27 TL rücu hakkı bulunması gerektiğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı tanığı … talimat yoluyla duruşmada alınan beyanında aynen; “Ben davalı şirkette teknisyen olarak görev yaparım. Dava konusu kazanın üzerinden uzun zaman geçtiği için net olarak hatırlamamaktayım ancak hatırladığım kadarıyla kaza kazaya karışan araçtan önce geçen aracın aşırı yüksek olması ile kabloları devirmesi ve devrilen kabloların arkasından gelen araca zarar vermesi şeklinde gerçekleşmiştir. Araç ayer kablosu dediğimiz iletken yol atlaması kablonusuna teması nedeni ile zarar görmüştü. Ayrıca demir direk yamulmuştu ağaç direk ise yıkılmıştı ayrıca elektrik gitmişti. Bildiğim kadarıyla o bölgede bakım ve onarımları zamanında yapılmıştı kablolar yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmişti” şeklinde belirtmiş,
Davacı tanığı … talimat yoluyla duruşmada alınan beyanında aynen; “Ben davalı şirkette teknisyen olarak görev yaparım. Dava konusu kazanın üzerinden uzun zaman geçtiği için net olarak hatırlamamaktayım ancak hatırladığım kadarıyla kazaya karışan araçtan önce geçen aracın aşırı yüksek olması ile kabloları devirmesi ve devrilen kabloların arkasından gelen araca zarar vermesi şeklinde gerçekleşmiştir. Araç ayer kablosu dediğimiz iletken yol atlaması kablosuna teması nedeni ile zarar görmüştü. Ayrıca demir direk yamulmuştu ağaç direk ise yıkılmıştı ayrıca elektrik gitmişti. Bildiğim kadarıyla o bölgede bakım ve onarımları zamanında yapılmıştı kablolar yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmişti” şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın seyir halinde iken yola sarkık halde bulunan tellere çarptığı, bu nedenle araçta hasar meydana geldiği, elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalının sorumlu olacağı iddiasıyla Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tarafların hukuki sorumlulukları incelenmiş olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58.maddesinde; “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur” düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2016/17648 Esas, 2018/4482 Karar sayılı 25/04/2018 Tarihli ilamında; “..davalı, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısıyla zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objectif) sorumluluktur..” denilmektedir. Buna göre, davalı şirketin sorumluluğu bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluktur. Sorumluluktan kurtulmanın koşulu ise zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki nedensellik bağının kesilmiş olmasıdır. Dosyamızda davalı vekilince üçüncü kişinin eylemi sebebiyle illiyet bağının kesildiği ve bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, kopan elektrik kablolarının olay sonrası olay mahalline intikal eden davalı şirket görevlileri tarafından toplanmış olduğu, polis memurlarınca düzenlenen 25/02/2021 tarihli tutanakta PTS sisteminde belirtilen kaza tarihi ve saat diliminde herhangi bir araç görüntü kaydı ve plakalarına ait kayıt bulunmadığının belirtilmiş olduğu, buna göre davalının sorumluluktan kurtulmak için illiyet bağının kesilmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat edememiş olduğu, tanık beyanlarının bu iddiayı ispata yeterli olmadığı, davalının olay mahallinden kaçak başka bir aracın iletkenlere çarparak direklerden birisini devirip diğerini eğmesi sonucu iletkenlerin yola sarktığı ve arkadan gelen kazaya karışan aracın bu iletkenlere çarpması sonucu kazanın meydana geldiği iddiasına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunamamış olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle davacı şirkete sigortalı olan aracın uğradığı zarardan, davalı şirketin kusursuz sorumluluk gereği sorumlu olduğu kabul edilmekle açılan davanın kabulü ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 7.051,27 TL asıl alacak, 685,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,31 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ İle;
Davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 7.051,27 TL asıl alacak, 685,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,31 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına,
Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davalının şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 528,47 TL karar harcının, peşin alınan 81,74 TL ve tamamlama harcı 53,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 393,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 134,74 TL peşin+tamamlama harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 94,50 TL davetiye ve müzekkere gideri, 2,50 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.597,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.