Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2021/774
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
… Vergi Dairesi:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
… Vergi Dairesi:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :24/11/2020
KARAR TARİHİ :19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Sk. No:1 … … adresinde işyerinin olduğunu, işyerinin elektrik kullanımının 595-600 TL civarında olduğunu, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasakları kısa süreli çalışmalar sebebiyle aylık 10 ile 14 gün çalışıldığını, buna rağmen müvekkiline 01/05/2020-31/05/2020 yılına ait okuma sonucu Mayıs ayına ait elektrik faturası 20/07/2020 tarihinde 27.000,00 TL olarak geldiğini, müvekkilinin fahiş faturaya itiraz ettiğini, 19/08/2020 tarihli fatura ile 23.069,00 TL olarak düzeltildiğini, ama yinede faturanın olağanüstü derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi amacıyla mecburen faturayı ödediğini, davacının gerçek tüketim miktarının belirlenmesini davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın şimdilik 50,00 TL’sinin haksız tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm faturaların usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, fatura ödemesi yapılırken itirazi kaydın bulunmadığını, 50,00 TL üzerinden bu davanın açılamayacağını, bu nedenlerle mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca hukuka aykırı olarak fazla bedel tahsili talep edilip edilmediği, fazla bedel tahsili var ise bu bedel miktarlarının ne kadar olduğunun tespiti hususunda toplanmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava konusu elektrik abonelik dosyası ile sayaç kontrol formları dosyamız arasına celp edilerek ilgili işyeri binası ve içerisindeki makinelerin yerinde gözlemlenmesi amacıyla bir makine mühendisi, bir mali müşavir, bir elektrik mühendisi refakatinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 26.07.2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu elektrik sayacı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda, doğru olarak çalıştığı tespit edildiğini, 31.12.2018-20.12.2019 tarihleri arasındaki şiyeri ortalama tüketimin 447 kwh olduğunu, günlük ortalamasının ise 463,54 kwh olduğunu, 01.02.2020-31.05.2020 aralığını kapsayan 4 aylık dönem ortalamasının ise 305 kwh olduğunu, sayaç değiştikten sonraki dönem olan 10.06.2020-30.04.2021 tarihleri arasındaki 10 aylık dönem ortalamasının 438 kwh olduğunu,elektrik sayacının doğru ölçüm yapmasıyla beraber tüketimleri yanlış tarihe kaydetmesi sebebiyle elektrik faturasında artış gözüktüğünü, davacının ticari defterlerinde 2020 yılının ilk 3 ayındaki satışların bir önceki senenin ilk üç ayına göre artış yaşandığını, buna ramen Mart ayında “0” kwh elektrik harcamasının gözüktüğünü, bu nedenle dava konusu edilen fatura bedelinin 26.817,61 TL olması gerektiğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi heyet raporu hükme ve denetime elverişli görüldüğünden rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı taraf arasında elektrik tedarik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeler gereğince yüksek bedelli olarak gördüğü faturalara ve elektrik sayacına itiraz ettiği, yapılan inceleme sonucu elektrik sayacının doğru çalıştığı tespit edilmekle beraber davacının elektrik faturasında indirime gidildiği, itirazlı dönemlerde davacının üretiminde artış gözüktüğü, ayrıca davacı tarafça ticari işletme devam etmesine rağmen 2020 Mart ayında “0” kwh harcama gözüktüğü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi heyetince yapılan ortalama enerji tüketiminin belirlenmesinde bu ayın harcama endeksinin bir sonraki aylara devrettiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dava konusu 23.069,90 TL’lik itirazlı fatura bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan 26.817,61 TL’lik fatura bedelinden aşağı olması sebebiyle davacının iade alabileceği fatura bedelinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır