Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/721 Esas – 2021/1008
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/1008
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/ 2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2012 tarihinde …’da gerçekleşen kaza nedeniyle …’nin vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple vefat eden …’ nin desteğinden yoksun kalan … ve …’ nin müvekkili kurum aleyhine ikame ettikleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mah.’ nin 2018 / … E. 2019 / … K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince Ankara 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2019 / … E. Sayılı dosyasına 28.06.2018 tarihinde toplam 89.349.75. TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, Adana 9. İcra Müd. 2019/… E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, icra dosyası için toplam 89.349,75 TL asıl alacak 1.454,08 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 90.803,83 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2004 Sayılı İik Nun 67/1 maddesi ve … Yönetmeliğinin 16. Maddesine dayanan rücuen tazminat alacağına dayanan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava konusu soruşturma dosyası, kazaya karışan araç bilgileri, iddia gereği ihale araştırması evrakları, icra dosyaları mahkemece celp edilerek incelenmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 02/09/2019 takip tarihi ile 03/05/2013 tarih … plakalı aracın sebep olduğu 21/05/2012 tarihli kazada vefat eden …’nin hak sahiplerine kesinleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. 2019/… K. ödenen tazminatın rücuan tahsili talebi ile 89.349,75,00 TL asıl alacak ve 1.454,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.803,83 TL alacak talebiyle genel haciz yolu (ilamsız) icra takibi yaptığı, davalı-borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı-alacaklının süresi içerisinde 2004 Sayılı İik.nun 67/1 Maddesi Gereğince Açılan Ve … Yönetmeliğinin 14.ve 16. Maddesileri Gereğince Rücuan Tazminat Alacağına İstinaden Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali davası açtığı görülmüştür.
Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, mevcut hasardaki kusur durumu ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı var ise miktarının tespiti amacıyla bir sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Bahsi geçen bilirkişi heyeti 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı traktör sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, müteveffanın traktörde seyahat kuralına uymadığını, takdirin mahkemede olduğunu, davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyada 89.349,75 TL asıl alacak, 1.454,08 TL faiz olmak üzere toplam 90.803,83 TL alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi heyetinden müteveffanın müterafik kusurlu görülmesi halinde %20 takdiri indirimli olarak hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 21/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacı kurumun icra dosyasında talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarı, hesaplanan tutarın altında olduğundan ayrıca mahkeme kararında müterafik indirim uygulanmak suretiyle tazminat kararı verildiğinden, kök rapordaki sonucun değişmediğini rapor etmiştir.
Davacı …; … Yönetmeliğinin 9.maddesine göre “Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilmesi ve ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilmesi için kurulmuş olup, adresi … Mahallesi … Sokak … …-Blok No: … Kat:… … …/…’dur. Sigorta şirketleri gibi başka yerde de şubesi veya bölge müdürlüğü bulunmamaktadır.
Yargıtay 17.HD.nin 28/02/2013 tarih ve 2013/1238esas, 2013/ 2517 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde …nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiştir.
… Yönetmeliğinin 16.maddesi (Değişik:RG-19/6/2009-27263) ; “(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı kurumun … Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince ödeme yaparak rücü hakkının doğduğu, 2918 sayılı KTK.nun 85.vd. Maddeleri gereğince davalının işleten sıfatıyla , meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak 2004 sayılı İİK nun 67. maddesi gereğince davacı-alacaklının davasının … hariç diğer davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olarak görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile borçlu davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin takip talebi şartlarında DEVAMINA.
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 6.202,80 TL karar ve ilam harcından, 1.096,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.106,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.576,36 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.096,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.151,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 174,00 TL, 2 müzekkere gideri 18,00 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1292,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **