Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/717 Esas
KARAR NO : 2021/770

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in yetkilisi olduğu …. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli, … seri numaralı çek, süresi içerisinde tahsil için müvekkil tarafından bankaya 30/09/2019 tarihinde ibraz edildiğini, … A.ş. Bankacılık Temel Opsiyonları Bölümü tarafından çekin arkasına “İşbu çek 30/09/2019 tarihinde ibraz edilmiş olup, T.C. Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı kararı gereği üzerinden herhangi bir işlem yapılamamıştır.” şerhi düşüldüğünü, mahkemece davacı görülen dosyaya taraflarınca müdahil olunduğunu, davalı …’in arasında bilgileri verilen hamili müvekkili olan çekin de bulunduğu 6 çekin hamilinin kendisinin olduğunu, çeklerin taşınma sırasında kaybolduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçmiş ve kullanılmış olduğu iddiası ile sayın mahkemece görülen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali davası açıldığını, mahkemeden tedbir talep eden davalının talebi üzerine, mahkemece çek hesabına ödeme yasağı tedbiri konulduğunu, bedelinin ödenmesi için bankaya süresinde ibraz edilen çekin karşılığı, ihtiyati tedbir kararı uyarınca müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Adana 14. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında icra takibine geçen müvekkile halen bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu haksız ihtiyati tedbirden dolayı zarara uğradığını, dosyanın güncel bakiyesinin dava tarihinde 35.000,00 TL ‘nin üzerinde olduğunu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı dosyasına yatan teminatın …’e iadesinin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın ilgili dosyasına haksız ihtiyati tedbirden zarar görenlerin zararını karşılamak amacıyla yatırmış olduğu teminatın müvekkile ödenerek müvekkilin zararının karşılanmasına, yargılama sonunda tespit edilecek olan müvekkilin zararının teminatla karşılanamayacak kadar fazla olması halinde rakamın bakiye kısmının davalı tarafça müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 26.550,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; HMK’nın 399.Maddesine dayanan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Mahkememizin 2019/… E. 2020/… K. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın hasımsız olarak görülen zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu, davacının …. Ltd. Şti yetkilisi olarak … olduğu, 12.07.2019 tarihli ara karar uyarınca dava konusu olan ” 30.09.2019 keşide tarihli … seri numaralı 23.000,00 TL bedeli çek” hakkında ödemeden men yasağı verilmiş, müdahale eden vekili olarak ( dosyamız davacısı) 20.11.2019 tarihli dilekçe ile ” 30.09.2019 keşide tarihli … seri numaralı 23.000,00 TL bedeli çek” hakkında ödemeden men yasağı kaldırılması talep edilmiş; neticede dava reddedilmiş ve ödemeden men yasağı kaldırılmıştır. Bu karar, dosya davacısının istinafı üzerine Adana BAM 9 Hukuk Dairesi 2020/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile kesin olarak onanmıştır. Dosya içeriğinde bulunan teminat Adana 14. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyasınca haczedilmiştir.
Adana 14. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı takip dosyasının incelemesinden; davacı alacaklı …’nun 30.09.2019 keşide tarihli … seri numaralı 23.000,00 TL bedeli çek nedeniyle 23.000 TL asıl alacak, 479,22 TL faiz, 2.300 TL çek tazminatı, 69,00 TL komisyon olmak üzere toplam 25.848,22 TL alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiziyle davalı şirket …. Ltd. Şti aleyhine takip başlattığı icra takibinin bu şirket yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 06.07.2021 tarihli ara karar ile icra takibinin haricinde uğradığı başka bir zarar var ise bu hususu açıklamak ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili 13.07.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili zararının icra dosyası kapak hesabı kadar olduğunu; zararın tümünün teminattan karşılanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Somut olayda; yukarıda açıklandığı üzere; davacı tarafından dava konusu ettiği çek nedeniyle Adana 14. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı icra takibi başlatılmış, icra takibi davalı şirket yönünden kesinleştirilmiş; davacı vekili zarar taleplerinin icra dosyası kapak hesabı kadar olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Davacı tarafında beyan ettiği üzere davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zarar tedbir konan çek bedeli ana bedelinin faiz miktarı kadar olup; bunun haricinde uğranılan munzam bir zararın açıklanması yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasına dair olduğu, davacı faiz zararının icra takibiyle işleme konulduğu, icra takibinin borçlu yönünden kesinleştiği, davacı zararın icra takibiyle kesinleştirildiğinden davanın bu yönüyle yeniden tahkikat gerektirmediği, mahkememiz 2019/… E. 2020/… K. Sayılı dosyasında alınan teminatın işbu dosyada dava konusu edilen bir çeke ait olmayıp toplamda altı adet çeke ilişkin olduğu, bu nedenle teminatın tümden davacıya verilemeyeceği ancak zarar nedeniyle başlatılan icra takibi yoluyla uygulayacağı haciz yollarının keyfiyetinin davacıda olduğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 453,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,11 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır