Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2021/1053

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
TASFİYE MEMURU/(LAR) : … – …
…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelikte raporlama hizmeti aldığını ve bunların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, takip konusu faturanın 02/05/2017 tarihli, 5235 TL bedelli fatura olduğunu, davalının bu faturayı müvekilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, aksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Açılan davanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı aleyhine Adana 2 . İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/07/2021 havale tarihli dilekçesinde; mevcut davadan müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarına beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesinde “feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” şeklinde tanımlandığı, aynı Yasa’nın 311. maddesi gereğince “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcından, peşin alınan 103,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır