Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/680 Esas – 2021/944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2020/680
KARAR NO : 2021/944
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … A.Ş. – VN: …
…
VEKİLLERİ : … – …
DAVALI : … – TC Kimlik No: …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı … …. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi Adana 3. Noterliğinde düzenlenen 11.05.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. Davalının takip talebindeki 3 No.lu alacak kaleminden (… No.lu kredi) sorumlu olduğu belirtilerek bu alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin bu alacak kalemi için devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 01.06.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalının borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Kredi No
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Tem. Faiz Oranı
…
1.017.578,26
28.492,19
1.426,61
1.047.495,06
%48

2. Adana 3. Noterliği tarafından düzenlenen 11 Mayıs 2017 tarih … sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, davalı ile diğer iki kişiye ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap … …. AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan 1.047.078,75 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesi. 10 adet çek yaprağının 24 saat içerisinde iadesi veya 14.100 TL’nin depo edilmesi bildirilmiştir. İhtarname; davalıya 13.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Neslihan Gönlüşen tarafından 24.06.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
3.1 Banka ile … …. AŞ arasında 27.03.2017 tarihli 1.100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye 1.375.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
3.2 Banka sözleşmeye istinaden … …. AŞ’ne 03.04.2017 tarihinde 1.000.000 TL tutarlı yıllık %15,60 faizli KGF teminatlı taksitli kredi kullandırmıştır.
3.3 Banka 11.05.2017 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalıya 13.05.2017 tarihinde edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalı 15.05.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
3.4 Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %15,60 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca tespit edilen kredi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde davacı banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranı %32’dir. Bunun %50 fazlası %48 olduğundan talep edilen temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.
3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

Kredi No
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Takip Talebi
…
1.017.578,26
28.492,19
1.426,61
1.047.495,06
Hesaplanan
…
1.019.110
24.458,64
1.222,93
1.044.791,57

IV- GEREKÇE
1. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/… sayılı Kredi … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip 01.01.2018 öncesi başlatıldığından bu düzenlemeye tabi değildir.
2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.
3. Somut olayda Banka ile … …. AŞ arasında 27.03.2017 tarihinde 1.100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye 1.375.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

4. Banka sözleşmeye istinaden … …. AŞ’ne 03.04.2017 tarihinde 1.000.000 TL tutarlı yıllık %15,60 faizli KGF teminatlı taksitli kredi kullandırmıştır. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. Somut davanın konusunu taksitli kredi alacağı oluşturmaktadır.
5. Banka 11.05.2017 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalıya 13.05.2017 tarihinde edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalı 15.05.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.
Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 10. 10. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca tespit edilen kredi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde davacı banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranı %32 olduğu tespit edildiğinden %48 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:
a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.
b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.
c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.
d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
8. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği ve bilirkişinin de bu kararlardaki ölçütleri esas alarak düzenlediği rapora göre Bankanın temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerini kapitalize ederek takipte bulunma hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda Bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı bu hesaplama tarzına göre toplam 1.019.110 TL tutmakta iken alacaklı Banka asıl alacağa ekleyebileceği 1.531,74 TL akdi faizi kapitalize etmemiş ve akdi faiz olarak talep etmiştir. Bu talep borçlunun aleyhine değil lehinedir. Hüküm kurulurken asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplanan asıl alacağın fazlası akdi faiz+BSMV olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu nedenlerle hesaplama bu şekilde hükme esas alınmıştır.

Kredi No
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Takip Talebi
…
1.017.578,26
28.492,19
1.426,61
1.047.495,06
1.047.495,06
…
1.017.578,26
25.990,93
1.222,93
1.044.791,57

V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kısmen kabulüne Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin davalı yönünden;
1.017.578,26 TL asıl alacak
25.990,38 TL işlemiş faiz
1.222,93 TL BSMV için devamına
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3- 208.958,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 71.369,71 TL ilam harcından, 12.430,59 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 58.939,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 69.289,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 12.430,59 TL peşin harcı olmak üzere toplam 12.484,99 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından harcaması yapılan 9 tebligat gideri 124,50 TL, ve bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.374,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.370,95 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …