Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2021/743
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 08/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ :…
Mahkememizde görülmekte olan sigorta ( değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” …”’ poliçe numarası ile davalı şirkette sigortalı … plaka sayılı araç 28.01.2020 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi (Ek-1) müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak davalı … firmasına gönderilen ihtarname (EK-2) neticesinde, firma tarafından 08.04.2020 tarihinde 505,51 TL (EK-3) ödeme yapıldığını, davalı … tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybına yönelik bakiye alacağın söz konusu olduğunu, şimdilik dava değerinin 200 TL olduğunu, tarafların 08.10.2020 (EK-4) tarihinde ”Arabuluculuk” yoluna başvurduğunu; ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybına yönelik bakiye alacağın en yüksek ticaret faizi ile birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu taleplerin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından, 19.11.2019-19.11.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan … plakalı aracın, 28.01.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirket tarafından dava konusu değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, bakiye tazminat bedelinin bulunmadığını, davacı müvekkil şirkete dava konusu kazayı 31.03.2020 tarihinde ihbar ettiğini, … numaralı hasar dosyası açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden 06.04.2020 tarihinde eksper tarafından belirlenen 505,51 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, (Ek:2 Banka Ödeme Dekontu) bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince , mahkememizde açılan 200,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat davasına ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Hasar dosyasının içeriğinden davalı … şirketinin davacı tarafa 06.04.2020 tarihinde 505,51 TL’lik değer kaybı tazminatı ödediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yetki itirazı haksız fiile uğrayan davacı ikametinin Adana ili olması sebebiyle red edilmiştir.
Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye gönderilmiş, bahsi geçen bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre,28.01.2020 tarihli kazada tüm kusurun arkadan diğer araca çarpan sigortalı … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, yapılan sorgulamada iki adet toplamda 470,00 TL’lik hasarının bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle bagaj kapağının onarıldığını, aracın rayiç değerinin 72.250,00 TL olduğunu yapılan formül hesabına göre değer kaybının 484,23 TL olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı nedeniyle 505,51 TL ödeme yaptığını, bu nedenle ek bir tazminat ödemesinin gerekmediğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı taraflarca itiraz veya beyanda bulunulmamıştır.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları poliçe teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594) Davacının değer kaybı talebi sigorta formül hesabına göre 484,23 TL olarak belirlenmiş; sigorta şirketince davadan önce başvuru üzerine 505,51 TL ödeme yapıldığını anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın bakiye bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verilerek taraflara açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır