Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2021/835

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No: …
…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı … ile kendilerinin ürettiği birayı satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 35.000 TL teşvik primi verildiğini, davalının üzerinde düşen bira miktarını satmadan iş yerini devrettiğini, sözleşmede 35.000 TL’lik cezai şart maddesinin bulunduğunu bu nedenle toplam 70.000 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap verilmemiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince , mahkememizde açılan 70.000,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile arasındaki sözleşme gereği davalıdan katkı payı alacağı ile cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı … davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan etmiş, davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de beyan etmemiştir. Bu nedenle davacı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.
Mali Müşavir … 31.08.2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları distribütörü … isimli dava dışı şirkete sattığını, bu distribütörün ise malları davalı tarafa sattığını, davacı tarafın defterlerine göre katkı payının 35.000 TL olduğunu ve bu katkı payının dava dışı distribütör fatura edilerek distribütör ödendiğini, ve distribütör ödenen bu katkı payının ise tedarikçi firmalara distribütör kanalı ile ödendiğini, sözleşme ve fatura gereğince 31.500 TL katkı payı bedeli ve cezai şart bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu, distribütör … ile davacı şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak davasının davacı … Tic. A.Ş tarafından … aleyhine açıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu katkı payı bedelinin davalıya davacı tarafından ödenmediği, davacının katkı patı bedelini … isimli distribütör şirkete fatura ederek bu şirkete ödediği, davacı kayıtlarında davalı aleyhine alacak kaydının bulunmaması, sözleşmenin 12. maddesine göre dava konusu iskontoyu yaparak alacak kaydını işleyen tarafın dava dışı distribütör olduğu, satıcı davacı firma ile dava dışı distribütör firmanın bağımsız firmalar olması sebebiyle alacak ve borç hanelerinin birbirinden bağımsız olarak işlendiği düşünüldüğünde satıcıya yapılacak olan ödemenin distribütör firmadaki borç kaydını silmeyeceğinden, dava konusu katkı payı bedelinin davalıya ödenmesi halindeki silsilenin ( şirket -distribütör – işletici ) rücu halinde de uygulanması gerektiği, aksi halinin davalının aynı borçtan ötürü distribütör firma ile satıcı şirkete mükerrer olarak borçlanabileceği ihtimalini doğurduğu anlaşıldığından; davacıya ilk elden ödeme yapmayıp distribütörüne katkı payı ödemesi yapan davacı şirket hakkında HMK 114-d ve 115/2 fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.136,13 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır