Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2021/597
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC Kimlik No: …- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – V.D.: … V.N.:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş. nezdinde dolar cinsinden açtırmış olduğu … nolu hesabında 5.990 USD bulunmaktayken hesaplarındaki alacaklarının tamamı için müvekkili ile davalı taraf arasında 20.12.2010 tarihinde “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin dava dışı … nezdindeki hesabında bulunan 5.990 USD’nin davalı şirket tarafından temlik alındığını, temlik alınan miktarın 25.08.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere her ay düzenli vadelerle müvekkiline ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen şimdiye kadar müvekkiline sadece 5 taksit ödendiğini, geriye kalan taksitlerin ise müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket yetkililerinin geri kalan taksitleri de ödeyeceğini belirterek müvekkilini sürekli olarak oyaladıklarını beyanla HMK’nın 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava esaslarına göre şimdilik 5.365 USD (AMERİKAN DOLARI) taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen taksitlerin ödenmediği tarihten itibaren kamu bankalarınca dolar cinsinden açılan döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı … A.Ş’nin 2000 yılında TMSF’ye devredildiğini ve tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye halindeki … A.Ş’nin tasfiye sürecinin devam etmesi nedeniyle davacı kar-zarar katılımı hesabı sahibi tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı katılım hesabı sahibinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ:
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının temliken davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava öncelikle Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… E. 2020/… K. sayılı dosyasında görülmüş olup mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası mahkememize tevzi olmuştur.
Davaya konu ” Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” sözleşmesi incelenmiştir. Sözleşmelerin incelemesinden muhatap olarak davacının , temlik alan olarak ise davalının gösterildiği, … numaralı hesap için 5.990,00 USD alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin hesap hareketleri de dosyamız arasına celp edilerek davacının davalıdan temliken alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti açısından borçlar hukuku alanında hesaplamaya haiz akademisyen bilirkişiden rapor alınmıştır.
Prof. Dr. … tarafından dosyaya ibraz edilen 22.04.2021 tarihli raporunda özetle; davaya konu uyuşmazlıkta borcun nakli işleminin yapıldığı davacı ile davalı şirket arasında 5,990,00 USD alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiği, davacıya ait hesap özetleri incelendiğinde muhtelif tarihlerde 5 adet taksit miktarını ödendiğini, 5365,00 USD’nin ödenmediğini, taksit tutarları için toplam alacağa dava tarihine kadar değişen oranlar dikkate alınarak yapılan faiz hesabıyla davacının 5.365,00 USD asıl alacak, 1.654,36 USD faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, taksitlerin ödeme tarihinin 25.07.2015 olduğunu rapor etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş; rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında bulunan borcun nakli temlik sözleşmesine dayalı alacağın kısmen tahsil edilemediği, dosyaya ibraz edilen belgeler ile sunulan belgelere dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle; davaya konu uyuşmazlıkta borcun nakli işleminin yapıldığı davacı ile davalı şirket arasında borcun dış yüklenilmesi sözleşmesinin akdedildiği, alacaklı ile borcu nakil alan ücüncü kişi arasındaki sözleşmede borcu üstlenen kişinin alacaklı ile borcun dış yüklenmesini yaptığı anda artık asıl borlunun borçtan kurtulduğu ve onun yerini borcu yüklenen kişinin aldığı anlaşıldığı, borç üstleniminin konusunu mevcut veya gelecekte doğması muhtemel borçlar oluşturmakta olduğu, taraflar arasındaki borcun dış yüklenilmesi sözleşmesinin tamamlandığı ve davalının sözleşme gereğince davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın kabulü ile 5.365,00 USD’nin 25/07/2015 tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan azami faiz oranı ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.061,54 TL karar ve ilam harcından, 515,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.546,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.526,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından harcaması yapılan 79,50 TL tebligat gideri, 19,50 TL müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 699,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **